Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2016 ~ М-2149/2016 от 04.04.2016

дело № 2-2961/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова ФИО6 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05.04.2014 г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в сумме 356 382,40 рублей.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области со СПАО “РЕСО-Гарантия” было взыскано страховое возмещение по стоимости ремонта транспортного средства истца.

Однако помимо ущерба по стоимости ремонта автомобиля истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который возмещен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1977/15 в Щелковском городском суде Московской области, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 112 030 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований.

Просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия”:

- 112 030 рублей в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля,

- 13 112,22 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля 112 030 рублей за период с 17.01.2015 г. включительно по дату вынесения решения суда 28.04.2016 г.,

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

- 30 000 рублей по оплате услуг представителя,

- 67 571,11 рублей штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ранее данные требования в суде не заявлялись, предметом рассмотрения не были. Считает, что истец правами не злоупотреблял, пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, получил от страховщика отказ. Право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” Чернов Е.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Против удовлетворения иска возражал, указал, что истец мог заявить требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1977/15 в Щелковском городском суде Московской области, однако не сделал этого. Считает, что утрата товарной стоимости по договорам КАСКО не возмещается.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 г. истец заключил с ОСАО “РЕСО-Гарантия” (переименовано в СПАО “РЕСО-Гарантия”) договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, получен полис КАСКО № (л.д. 11). Срок действия полиса КАСКО с 01.08.2013 по 31.07.2014, страховая сумма 1 700 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. Форма выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования – в денежной форме без учета износа на основании калькуляции страховщика. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме.

05.04.2014 г. в период действия договора страхования произошло ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден.

Истец 07.04.2014 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 23.06.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 356 382,40 рублей.

Истец 12.01.2015 г. направлял страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение по стоимости ремонта транспортного средства, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 21).

16.01.2015 г. ответчик письменно отказал в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 22-23).

22.09.2015 г. истец обращался к ответчику с повторной претензией с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, просил также выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда (л.д. 24).

01.10.2015 г. истец в третий раз обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в возмещении утраты товарной стоимости, требованиями об осуществлении выплаты (л.д. 25).

В связи с тем, что страховое возмещение по ремонту автомобиля не было выплачено ответчиком в полном объеме, истец ранее обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения по стоимости ремонта транспортного средства в судебном порядке.

Решением от 18.06.2015 г. Щелковского городского суда Московской области, вынесенным по гражданскому делу № 2-1977/15 (л.д. 12-20), было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 05.04.2014 г. составляет 910 689 рублей.

Решением суда со СПАО “РЕСО-Гарантия” было взыскано страховое возмещение в сумме 554 306,60 рублей по стоимости ремонта транспортного средства.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 910 689 рублей (356 382,40 рублей выплаченные страховщиком добровольно + 554 306,60 рублей взысканные по решению суда).

Из решения суда следует, что страховое возмещение взыскано только в размере стоимости ремонта автомобиля, а вопрос о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля судом не рассматривался в связи с тем, что истец данных требований не заявлял.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1977/15 в Щелковском городском суде Московской области, было установлено, что помимо ущерба по стоимости ремонта автомобиля истцу в результате ДТП от 05.04.2014 г. был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 112 030 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1977/15 в Щелковском городском суде участвовали те же лица, таким образом, решение Щелковского городского суда, вынесенное по гражданскому делу № 2-1977/15, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, обязанность СПАО “РЕСО-Гарантия” по возмещению ущерба по полису КАСКО, а также установленный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля при рассмотрении гражданского дела № 2-1977/15 не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 112 030 рублей, решение Щелковского городского суда Московской области, вынесенное по гражданскому делу № 2-1977/15, в котором указан данный размер утраты товарной стоимости как определенный заключением судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным, что в результате ДТП от 05.04.2014 г. истцу был причинен ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 112 030 рублей.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора КАСКО в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательное определение утраты транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из представленного истцом полиса КАСКО, им был застрахован автомобиль от ущерба и хищения автомобиля. Франшиза по полису КАСКО не предусмотрена.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

То обстоятельство, что страхование утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Утрата товарной стоимости является неизбежным последствием повреждения транспортного средства, а потому не обладает признаками страхового риска, а именно: вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 7.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) (далее - Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Факт страхования транспортного средства истца по риску “Ущерб” подтверждается страховым полисом. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она должна быть учтена при выплате страхового возмещения, а правила страхования в части, исключающей возмещение утраты товарной стоимости, являются ничтожными.

Франшиза по полису КАСКО истца не предусмотрена, таким образом ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Как следует из полиса КАСКО лимит ответственности страховщика составляет 1 700 000 рублей. За ремонт автомобиля ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 910 689 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 112 030 рублей.

Поскольку общий размер ущерба по ремонту автомобиля и по утрате товарной стоимости автомобиля не превышает страховой суммы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 030 рублей, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Каких-либо оснований для отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Первый отказ в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля предоставлен страховщиком 16.01.2015 г.

Таким образом, начиная с 17.01.2015 г. включительно со страховщика могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты в качестве страхового возмещения ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету при начислении процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 112 030 рублей за период с 17.01.2015 г. включительно по 28.04.2016 г. размер процентов составляет 13 112,22 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчету процентов за просрочку не представлено, альтернативного расчета не приведено.

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Вместе с тем суд при взыскании процентов за просрочку выплаты учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1977/15 в Щелковском городском суде истцом была взыскана неустойка согласно Закону о защите прав потребителя за период по 18.06.2015 г.

Таким образом, период процентов за просрочку выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля частично совпадает с периодом взыскания неустойки, уже взыскивавшейся ранее судом.

По мнению суда, взыскание двойной штрафной санкции за один и тот же период просрочки было бы несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за просрочку выплаты, взыскав проценты, исчисленные за период с 19.06.2015 г. включительно по 28.04.2016 г. включительно.

Размер процентов за указанный период, исчисленный из суммы недоплаты 112 030 рублей по средней ставке банковского процента в Центральном федеральном округе, равен 9 021,28 рублей.

Размер процентов в сумме 9 021,28 рублей, по мнению суда, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства.

Дополнительному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ проценты за просрочку выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца - требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями и только в связи с тем, что требования не были удовлетворены, обратился с иском в суд.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также с учетом участия в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчик обращался к ответчику в претензионном порядке, требования не были удовлетворены.

До момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу требования истца также не удовлетворены.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 025,64 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х ( 112 030 р. + 9 021,28 р. + 5 000 р. )).

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 921,03 рублей (( 3 200 р. + 2 % х ( 112 030 р. + 9 021,28 р. – 100 000 р. ) за материальные требования + 300 р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Смирнова ФИО8:

112 030 рублей в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля,

9 021 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,

5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

50 000 рублей штраф,

а всего взыскать 196 051 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части иска Смирнова ФИО9 – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова