Приговор от 21.04.2022 по делу № 10-23544/2022 от 31.10.2022

УИД 77RS0026-02-2021-001670-61

дело № 1-121/22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего гравировщиком в ООО «Аресс», зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 18.02.2016 г. Сызранским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 г.) к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 06.10.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Так он (фио) в неустановленное следствием время, но не позднее 19 час. 40 мин. 19.02.2019 г., из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие фио, находящиеся на банковском счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО). Во исполнение своего преступного умысла он (фио), определив объект преступного посягательства – имущество фио, разработал преступный план своих действий, направленный на завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими фио, который заключался в том, что обладая информацией о наличии денежных средств на банковском счете, открытом на имя фио в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом привлечения к уголовной ответственности лиц, якобы пытающихся завладеть денежными средствами фио, получить доступ к банковской карте фио после чего тайно похитить денежные средства, принадлежащие фио, находящиеся на расчетном счете последней, затем распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, он (фио) 19.02.2019 г. в неустановленное следствием время, но не позднее 19 час. 40 мин., под надуманным поводом прибыл по адресу: адрес, где под предлогом привлечения к уголовной ответственности лиц, якобы пытающихся завладеть денежными средствами фио, предложил последней 20.02.2019 г. примерно в 08 час. 30 мин. проследовать совместно с ним (фио) в дополнительный офис Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: адрес, для проверки наличия денежных средств на её расчетных счетах. На что не осведомленная о его (фио) преступных намерениях фио согласилась, после чего 20.02.2019 г. в период времени с 11 час. 52 мин. по 17 час. 44 мин. совместно с ним (фио) проследовала в дополнительный офис Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: адрес. Далее (фио) в целях реализации своих вышеуказанных преступных намерений, 20.02.2019 г. в период времени с 11 час. 52 мин. по 17 час. 44 мин., находясь в помещении дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: адрес, узнал у не осведомленной о его (фио) преступных намерениях фио персональный идентификационный номер банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащей последней, открытой в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес. После чего он (фио), находясь в неустановленном следствием месте, 20.02.2019 г. в период времени с 11 час. 52 мин. по 17 час. 44 мин., при неустановленных следствием обстоятельствах, тайно похитил у фио банковскую карту № 4714870014242510, материальной ценности не представляющую, принадлежащую фио, факт отсутствия которой потерпевшая обнаружила, находясь по адресу: адрес. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (фио) 20.02.2019 г. в период времени с 17 час. 44 мин. по 18 час. 42 мин., находясь в помещении офиса ООО «Автоспеццентр», расположенном по адресу: адрес, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 25, определив объект преступного посягательства – денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40817810932104010470, к которому привязана банковская карта Банк ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащая фио, заключил с ООО «Ауди центр Варшавка» договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля № ДгПрАвт-01/085291 от 20.02.2019 г. После чего он (фио) 20.02.2019 г. примерно в 17 час. 44 мин., находясь в помещении офиса ООО «Автоспеццентр», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к терминалу оплаты ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», вставил в указанный терминал банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащую фио, ввел персональный идентификационный номер вышеуказанной банковской карты, принадлежащей фио, получив тем самым доступ к совершению операций по расчетному счету № 40817810932104010470, открытому на имя фио, обсуживающемуся в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, после чего с помощью электронного меню терминала он (фио), осознавая преступный характер своих действий, тайно с банковского счета № 40817810932104010470 похитил денежные средства в размере сумма, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Автоспеццентр» № 40702810300760007856, открытый и обслуживающийся в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по адресу: адрес. Далее, он (фио) 20.02.2019 г., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении офиса ООО «Автоспеццентр», расположенном по вышеуказанному адресу, через расположенный там терминал оплаты ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», путем введения в указанный терминал банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащей фио, и последующего набора на терминале персонального идентификационного номера вышеуказанной банковской карты, получив доступ к совершению операций по расчетному счету № 40817810932104010470, открытому на имя фио, обсуживающемуся в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, с помощью электронного меню терминала, осознавая преступный характер своих действий, тайно с банковского счета № 40817810932104010470 похитил денежные средства фио, перечислив их на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» № 40702810400760007662, открытый и обслуживающийся в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по адресу: адрес, Луков переулок, д. 2, стр. 1: примерно в 18 час. 27 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 28 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 29 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 30 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 31 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 32 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 33 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 34 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 35 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 36 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 37 мин. в размере сумма; примерно в 18 час. 38 мин. в размере сумма; примерно в 18 часов 39 мин. в размере сумма Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (фио) 20.02.2019 г. примерно в 18 час. 42 мин., находясь в помещении офиса ООО «Автоспеццентр», расположенном по адресу: адрес, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 25, посредством того же терминала оплаты ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», вставив в него банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащую фио, ввел персональный идентификационный номер вышеуказанной банковской карты, получив тем самым доступ к совершению операций по расчетному счету № 40817810932104010470, открытому на имя фио и обсуживающемуся в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, после чего с помощью электронного меню терминала, осознавая преступный характер своих действий, тайно с банковского счета № 40817810932104010470 похитил денежные средства в размере сумма, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Автоспеццентр» № 40702810300760007856, открытый и обслуживающийся в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по адресу: адрес. Далее он (фио) 21.02.2019 г. в период времени с 16 час. 44 мин. по 16 час. 46 мин., находясь в помещении дополнительного офиса Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: Москва, адрес, определив объект преступного посягательства – денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40817810932104010470, к которому привязана банковская карта Банк ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащая фио, подойдя к банкомату Банк ВТБ (ПАО), вставил в указанный банкомат вышеуказанную банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащую фио, ввел идентификационный номер вышеуказанной банковской карты, получив тем самым доступ к совершению операций по расчетному счету № 40817810932104010470, открытому на имя фио и обсуживающемуся в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, после чего с помощью электронного меню банкомата он (фио) 21.02.2019 г. в 16 час. 45 мин., осознавая преступный характер своих действий, тайно с банковского счета № 40817810932104010470 похитил путем снятия денежные средства в размере сумма После чего он (фио) с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядится по своему усмотрению. Таким образом, он (фио) тайно похитил с банковского расчетного счета № 40817810932104010470, открытого на имя фио в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма, чем причинил фио имущественный вред на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, и показал, что денежных средств фио с её банковской карты не похищал. Через агентство недвижимости он (фио) узнал о том, что ранее ему незнакомая фио продает квартиру, расположенную по адрес, в адрес. 19.02.2019 г. он (фио) приехал на встречу с фио в адрес, на её дачу, где в присутствии её соседей договорился с ней, что на следующий день они поедут в агентство, где будут думать, какие договора заключать. Позднее фио ему позвонила и сказала, что не хочет сотрудничать с этим агентством, так как дорого им за услуги платить 250 000-500 сумма, что она нашла других людей, которые помогут с оформлением документов. Договорившись с фио о покупке квартиры, заключив с ней 20.02.2019 г договор купли-продажи, подписав акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, он (фио) предложил последней в виде займа предоставить ему на ремонт данной квартиры денежные средства в размере сумма, находящиеся на её банковском счете в Банке ВТБ, которые впоследствии обещал ей вернуть с прибылью. После того, как фио согласилась на это предложение, между ними был заключен соответствующий договор займа, в целях исполнения которого фио передала ему (фио) свою банковскую карту. Однако денежные средства он (фио) так и не получил, так как они куда-то исчезли.

Суд, допросив подсудимого фио, потерпевшую фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, огласив на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ и проверив показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и полностью доказана, несмотря на полное отрицание им своей вины, следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, данными ей в ходе судебного следствия, о том, что 19.02.2019 г., когда она находилась на даче в адрес, ей позвонила бухгалтер управляющей компании по месту её жительства по Сумскому пр-ду, которая сообщила, что её (фио) ищет сотрудник правоохранительных органов. Она (фио) разрешила дать ему её номер телефона, после чего ей позвонил данный человек, сообщив, что хочет к ней приехать и рассказать о том, что ей угрожает, на что она (фио) согласилась и дала ему свой адрес. Затем она предупредила о приезде данного человека соседей по даче - супругов фио. Около восьми вечера приехал ранее ей (фио) неизвестный фио, соседи его встретили на улице и попросили у него документы, поскольку он представился сотрудником ОВД Кузьминки. фио документов им не представил, сославшись, что сделает это позже. фио сообщил, что в Кузьминках якобы организована группа или отдел по предупреждению преступлений в отношении пенсионеров и людей, у которых мошенники выманивают деньги. Она (фио) на тот момент хотела продать квартиру, которая осталась после мужа, в связи с чем, заключила договор с «Инком Недвижимость». фио сообщил, что эта фирма якобы снимает с её счетов денежные средства, после чего предложил ей (фио) принять участие в работе этой группы по предупреждению преступлений. После смерти родителей она (фио) продала их квартиру, а деньги от продажи хранила на счете банке. фио сказал ей, что надо проверить её счета, снимают ли у неё денежные средства, предложив это сделать вместе с ним на следующий день, на что она согласилась. При этом фио просил ничего не говорить об этом никому, в том числе и её соседям фио. На следующий день фио приехал на такси. После чего они поехали на адрес, где, по словам фио, находилось ОВД Кузьминки, якобы там он должен был отчитаться перед руководством по дежурству, отдать рапорт. Вернувшись из ОВД Кузьминки, фио предложил ей (фио) подписать согласие на вхождение в группу по предупреждению преступлений. Это был очень маленький листочек, на котором она расписалась. После чего фио ушел отдать это согласие начальнице. Вернувшись, они проехали в Банк ВТБ, где фио вставил её карту в терминал, она набрала пин-код, который фио видел. В последствии она (фио) узнала, что фио написал несколько заявлений от её имени о том, чтобы с её счёта перечислить деньги на другой счёт. Потом фио снял сумма, два раза по сумма, и отдал их ей (фио), сказав, что они ей пригодятся. После этого она (фио) забрала карту, при этом фио видел, куда она её убирала. Затем они пошли в «Сбербанк», где фио предложил ей сдать её банковские карты на замену. Сотрудники банка спросили её о том, является ли фио её племянником, поскольку он им так представился, на что она ответила, что он является сотрудником правоохранительных органов. Сотрудники банка заподозрили что-то неладное и вызвали охрану. Охрана приехала, им фио показал какие-то документы, они сделали запись у себя в блокноте, отдали ему документы. После чего, сказав, чтобы новые карты переслали ей (фио) в «Сбербанк» на Чертановской, они с фио поехали на квартиру, которую она собиралась продавать, расположенную по адресу: адрес. Пробыли там недолго, при этом фио всё время держал её (фио) сумку, вроде как хотел помочь. Затем он отвез её домой - на адрес, а сам уехал, предварительно выпив кофе. На следующий день, когда она (фио) хотела расплатиться с фио за продукты из магазина «Авоська», которые он ей привез, и открыла портмоне, то обнаружила отсутствие банковской карты ВТБ. Она (фио) хотела у него спросить про карту, но фио уже убежал. Дозвонившись до банка, она узнала, что у неё на счету осталось сумма В Банке ВТБ на адрес, ей сделали выписки, из которых она узнала, что 20.02.2019 г. и 21.02.2019 г. фио снял у неё со счета сумма, после чего она обратилась в полицию с сообщением о преступлении. Впоследствии она (фио) узнала, что 26.02.2019 г. ей в «Сбербанке» был открыт счет, который фио закрыл 02.03.2019 г., и тут же открыл другой счёт под тем же номером на ту же сумму, но на другие сроки. фио просил её сообщить кодовое слово, но она это слово забыла. Потом она узнала, что фио хотел снять её деньги и в «Сбербанке».

Показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе судебного следствия, и свидетеля фио (т. 1 л.д. 148-151), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия, являвшимися супругами и соседями фио по дому, расположенному по адресу: адрес, адрес, о том, что 19.02.2019 г. фио по телефону фио сообщила, что ей поступают звонки от неизвестного мужчины, который представляется - сотрудником ОМВД России по адрес фио Он интересовался у фио не поступали ли ей угрозы по поводу квартиры, которую она продает. Он сообщил ей, что фио попадает в зону риска чёрных риэлторов и её могут обмануть мошенники. фио сообщила, что примерно в 19 час. 00 мин. фио приедет к ней и попросила фио и фио встретить его. Примерно в 19 час. 00 мин. 19.02.2019 г. приехал фио, представился сотрудником полиции ОМВД России по адрес, сообщил, что "это не его земля", поэтому он хотел поехать за участковым уполномоченным полиции местного отдела адрес, однако не стал этого делать. В ходе разговора фио сообщил фио, что его направлением работы является борьба с черными риэлторами и что фио необходимо будет 20.02.2019 г. проследовать вместе с ним на сделку, а именно "на живца" разоблачить банду таких риэлторов. фио и фио сказали, что они поедут вместе с фио, однако, фио был категорически против, сказав, что это будет подозрительно. фио интересовался у фио, как она познакомилась с риэлторами, с которыми заключила договор на продажу квартиры, показывал фотороботы разыскиваемых черных риэлторов, рассказывал о мошеннических схемах, интересовался не удерживают ли фио в этом доме силой. Затем фио сообщил, что вернется завтра и ушел. При этом фио не предъявил удостоверение сотрудника полиции, хотя они его об этом просили. фио и фио просили фио предупредить их, когда завтра приедет фио, чтобы они её проводили. Ориентировочно они договорились на 10 час. 00 мин. Однако, на следующий день 20.02.2019 г. фио сообщила, что, примерно в 08 час. 30 мин. за ней приехал автомобиль с логотипом "Яндекс Такси" и увез её с фио Со слов последнего этот автомобиль такси был служебный. На следующий день фио позвонила фио не со своего номера, так как её сим-карту фио забрал себе под предлогом того, чтобы ей не звонили черные риэлторы. В ходе телефонного разговора фио сообщила, что фио очень подозрительный, находясь в отделении банка, он представлялся её племянником. В это отделение банка приезжал наряд полиции, указанным сотрудникам фио показывал удостоверение, после чего наряд уехал. Также фио сообщила, что фио привез ей в квартиру несколько пакетов с продуктами, что очень странно для сотрудника полиции. Также фио сообщила, что она не может найти свою банковскую карту и предполагает, что её мог тайно взять фио Спустя несколько дней стало известно, что у фио были похищены денежные средства на общую сумму превышающую сумма прописью.

Показаниями свидетеля фио, являвшегося полицейским 5 ОБП УВО адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования, которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного следствия, о том, что 20.02.2019 г., когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, от оперативного дежурного поступило сообщение что в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, сработала тревожная кнопка. По данному факту им был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв на место, сотрудница ПАО «Сбербанка России» указала на молодого человека, который представил паспорт гражданина РФ на имя фио, и на пожилую женщину, которая представила документы на имя фио Сотруднице Сбербанка показалось подозрительным то, что фио пришел совместно с фио и стал снимать сумма с банковского счета последней. фио сообщил ему (фио), что он является опекуном фио Люзина Г.К. пояснила, что она знает фио Данные обстоятельства он (фио) доложил оперативному дежурному 5 ОБП УВО адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес, после чего покинул помещение Сбербанка.

Показаниями свидетеля фио, являвшегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в ходе работы по уголовному делу № 11901450018000576 им установлена личность лица похитившего около сумма с банковской карты ПАО ВТБ фио, привязанной к расчетному счету № 40817810932104010470, которым оказался фио. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения фио, где последний был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес.

Показаниями свидетеля фио, являвшегося старшим менеджером по продаже автомобилей с пробегом ООО «Автоспеццентр», данными им в ходе судебного следствия, о том, что 20.02.2019 г. менеджер ООО «Автоспеццентр» фио оформил договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля фио Он (фио) подписал данный договор в качестве доверенного лица продавца - ООО «Ауди центр Варшавка». После оплаты покупателем автомобиля, был оформлен акт приема-передачи автомобиля, который с универсальным передаточным документом был передан фио

Показаниями свидетеля фио, являвшегося менеджером по продаже автомобилей ООО «Автоспеццентр», данными им в ходе судебного следствия, о том, что три-четыре года назад фио приобрел в салоне марка автомобиля Центр Таганка» автомобиль марка автомобиля с пробегом. Соответствующий договор купли-продажи был оформлен им (фио). Подписал договор со стороны продавца старший менеджер. Личность покупателя была установлена по его паспорту, копия которого была им (фио) снята. Затем были распечатаны счета на оплату. После чего фио безналичным путем, посредством банковской карты, оплатил через терминал полную стоимость автомобиля, внося по сумма Далее был оформлен ПТС, остальные документы на машину, а затем по акту приема-передачи фио был передан автомобиль.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Заявлением фио от 22.02.2019 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности фио, представившегося работником полиции адрес, занимающегося защитой пенсионеров от действий мошенников, который похитил её банковскую карту банка ВТБ-24, привязанную к счету № 40817810932104010470, после чего снял со счета сумма (т. 1 л.д. 3).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о задержании фио 15.05.2019 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по вышеуказанному заявлению фио (т. 1 л.д. 56).

Протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых 11.07.2019 г. свидетели фио и фио опознали фио, как лицо, которое 19.02.2019 г. приезжало к фио по адресу: адрес, и представлялось сотрудником полиции ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 159-162, 164-167).

Протоколом осмотра от 25.10.2020 г., в ходе которого осмотрены впоследствии признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 98-99, 100-114): заявление фио от 01.02.2017 г. на предоставление ей комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО); выписки по счету фио № 40817810932104010470; ответ № 21-01-01/5336-о от 20.08.2019 г. из ПАО «Московский Кредитный Банк» на запрос № 01/9-103 от 04.07.2019 г.; из которых следует, что 20.02.2019 г. с расчетного счета № 40817810932104010470, к которому привязана банковская карта Банка ВТБ (ПАО) № 4714870014242510, принадлежащая фио, обсуживающемуся в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, посредством терминала оплаты ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» были произведены следующие переводы: в 17 час. 44 мин. в сумме сумма, в 18 час. 42 мин. в сумме сумма на расчетный счет ООО «Автоспеццентр» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» (Филиал АЦ Восток) в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» примерно в 18 час. 27 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 28 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 29 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 30 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 31 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 32 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 33 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 34 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 35 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 36 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 37 мин. в сумме сумма; примерно в 18 час. 38 мин. в сумме сумма; примерно в 18 часов 39 мин. в сумме сумма; и по адресу: адрес, в банкомате 21.02.2019 г. в 16 час. 45 мин. путем снятия наличных денежных средств в сумме сумма (т. 2 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра от 20.01.2021 г., в ходе которого получены скриншоты видеозаписей, содержащихся на CD-R диске с серийным номером LH3153X118075949D1, полученном в ходе выемки 23.07.2019 г. в Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 195-198), из которых следует, что в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: адрес, фио и фио зафиксированы 20.02.2019 г. в период с 11 час. 54 мин. по 12 час. 02 мин. , а 21.02.2019 г. в период с 16 час. 44 мин. 54 сек. по 16 час. 46 мин. 15 сек. запечатлен фио (т. 2 л.д. 178-197).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021 г., в ходе которого установлено, что помещение дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО), в котором 21.02.2019 г. фио обналичил посредством похищенной банковской карты фио сумма, расположено по адресу: адрес (т. 1 л.д. 205-207).

Представленными ООО «Автоспеццентр» в ответ на запрос № 01/9-103 от 18.09.2019 г.: договором купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля № ДгПрАвт-01/085291 от 20.02.2019 г., актом приема-передачи данного автомобиля, ПТС 78 УУ 856010 на данный автомобиль, копией паспорта на имя фио, счетами № 70/15176932 и № АЦВф-002145, страховым полисом серия МММ № 5016510713 на вышеуказанный автомобиль, из которых следует, что 20.02.2019 г. фио в помещении офиса ООО «Автоспеццентр», расположенном по адресу: адрес, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 25, приобрел за сумма у ООО «Ауди центр Варшавка» (Филиал АЦ Восток) (расчетный счет № 40702810400760007662 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») автомобиль марки марка автомобиля, а также 20.02.2019 г. у ООО «Автоспеццентр» (расчетный счет № 40702810300760007856 в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») масло моторное за сумма и полис ОСАГО за сумма (т. 1 л.д. 225-242).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 г., в ходе которого зафиксировано, что помещение офиса ООО «Автоспеццентр», в котором фио 20.02.2019 г. осуществлял транзакции по банковской карте фио, расположено по адресу: адрес, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 25 (т. 2 л.д. 202-204).

Вышеуказанные доказательства, в той их части, в которой они положены в основу настоящего приговора, суд считает относимыми, вопреки доводам защиты, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении настоящего преступления. Все вышеуказанные письменные и вещественные доказательства получены в результате проведения с соблюдением норм уголовно-процессуального закона соответствующих следственно-процессуальных действий, согласуются с показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшей фио, поскольку они категоричны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, в той их части, в которой они положены в основу настоящего приговора, и вышеуказанных письменных и вещественных доказательств по делу, среди которых: заявление фио о совершенном в отношении неё фио хищении с её банковского счета; протоколы предъявления фио для опознания по фотографии свидетелям фио и фио; протокол осмотра вещественных доказательств: заявления фио на предоставление ей комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО); выписки по счету фио № 40817810932104010470 о списании с него денежных средств; ответ из ПАО «Московский Кредитный Банк» о поступлении денежных средств со счета фио в счет оплаты автомобиля, приобретенного фио, масла и страховки к нему; протокол осмотра, в ходе которого получены скриншоты видеозаписей из в дополнительного офисе Банка ВТБ (ПАО), в котором фио 21.02.2019 г. обналичил со счета фио сумма; сами скриншоты; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место расположения данного дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО); договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, акт приема-передачи данного автомобиля фио, ПТС на автомобиль, копия паспорта на имя фио, страховой полис на вышеуказанный автомобиль; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место приобретения фио данного автомобиля.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, в той их части, в которой они положены в основу настоящего судебного решения, правдивыми, достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Мотивов для оговора потерпевшей и данными свидетелями подсудимого судом не установлено, какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств вины подсудимого, судом не выявлено. Фактов лжесвидетельства потерпевшей и свидетелей судом не установлено, напротив их показания взаимодополняют друг друга и согласуются между собой.

Анализируя показания данные подсудимым фио в ходе судебного следствия о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, у потерпевшей банковской карты и денежных средств с её банковского счета не похищал, суд находит их неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего преступления, установленным в ходе судебного следствия, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, положенной в основу приговора, в связи с чем, относится к ним критически и расценивает в качестве защитных, направленных на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются категоричными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения именно фио у неё тайного хищения не представляющей материальной ценности банковской карты, а впоследствии тайного хищения с банковского счета фио денежных средств в особо крупном размере; показаниями свидетелей фио, фио и фио, из которых следует, что в день хищения банковской карты 20.02.2019 г. фио находился с фио, то есть имел реальную возможность для завладения её банковской картой; показаниями свидетелей фио и фио, из которых усматривается, что 20.02.2019 г. в помещении ООО «Автоспеццентр» именно фио приобрел автомобиль, который оплатил безналично посредством терминала; банковским выписками, из которых следует, что оплата за автомобиль и сопутствующие продукты к нему происходила денежными средствами с банковского счета фио

Оценивая аргумент подсудимого фио о том, что по договору займа, заключенному 20.02.2019 г. между ним и фио, похищенные с банковского счета последней денежные средства принадлежали ему, суд находит его необоснованным и противоречащим установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Так из показаний подсудимого следует, что займ денежных средств фио 20.02.2019 г. был оформлен им на ремонт квартиры, приобретенной им также 20.02.2019 г. у фио Между тем, решением Зюзинского районного суда адрес от 04.10.2019 г., которое сторона защиты представила суду в качестве доказательства невиновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, установлено, что фио не подписывала печатный текст договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019 г., расписки и акта приема-передачи от 20.02.2019 г., она подписала пустые листы бумаги, на которые впоследствии был наложен печатный текст и поставлена подпись фио Данное обстоятельство свидетельствует, что фио не заключала договор купли-продажи квартиры с фио Как следствие у неё отсутствовал повод для заключения договора займа с последним для целей, на которые по показаниям фио он брал денежные средства фио, а именно на ремонт квартиры.

Данные обстоятельства в полной мере согласуются с категоричными показаниями потерпевшей фио о том, что вопрос покупки фио её квартиры на адрес она с последним не обсуждала, договора займа с фио 20.02.2019 г. не заключала. Свою банковскую карту фио не передавала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа 20.02.2019 г. фио с фио не заключала, в связи с чем, законных прав на денежные средства, похищенные со счета потерпевшей, подсудимый не имел, данный факт в полной мере подтверждается решением Зюзинского районного суда адрес от 04.10.2019 г. и показаниями потерпевшей.

Оценив представленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления: решение Зюзинского районного суда адрес от 04.10.2019 г., а также вышеуказанный договор займа, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают невиновность подсудимого и не опровергают всей вышеуказанной совокупности доказательств, на основании которой суд пришел к выводу о виновности фио, напротив они свидетельствуют о том, что подсудимым до совершения хищения создавались необходимые условия, как для облегчения доступа к имуществу потерпевшей, так и для последующего избежания ответственности за это хищение.

Суд находит не обоснованным довод подсудимого о том, что орган следствия не определился, как должны быть квалифицированы вменяемые ему действия - как тайное хищение либо как мошенничество, что нарушает его право на защиту, поскольку фио предъявлено конкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере. Противоречий в предъявленном ему обвинении не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что фио, тайно завладев банковской картой фио, посредством её использования, безналично, оплатил автомобиль и сопутствующие товары без участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета работников торговой организации, о чем прямо указали свидетели фио и фио Таким образом, ложных сведений о принадлежности карты свидетелям фио и фио Коновалов Р.А. не сообщал и в заблуждение их не вводил. Остальные денежные средства фио похитил, обналичив их через банковский терминал.

Органом предварительного расследования действия фио квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Однако, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, фио совершил кражу денежных средств потерпевшей фио с её банковского счета. В отношении электронных денежных средств фио противоправных действий не совершал. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения фио квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств", как излишне вмененный.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере, так он (фио) тайно похитил с банковского расчетного счета № 40817810932104010470, открытого на имя фио в ДО «Чертаново» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма, что в соответствии с ч. 4 приложения к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, чем причинил последней имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Проверяя аргумент подсудимого фио о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения, влекущие необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно сфальсифицированы постановления начальника СО ОМВД России по адрес фио о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 08.09.2021 г. и о принятии уголовного дела следователем СО ОМВД России по адрес фио к своему производству от 08.09.2021 г., поскольку ему фио были представлены копии данных документов от других чисел, судом были допрошены вышеуказанные должностные лица.

Так начальник СО ОМВД России по адрес фио в судебном заседании показала, что имеющееся в материалах дела постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 08.09.2021 г., не является подложным документом, данное решение принято и подписано ею, в указанную в тексте дату, копия данного документа была представлена в Таганский районный суд адрес при продлении фио срока содержания под стражей 24.09.2021 г.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио в судебном заседании показала, что имеющееся в материалах дела постановление о принятии уголовного дела в отношении фио к своему производству от 08.09.2021 г. вынесено и подписано ею, в указанную в тексте дату. Копий данного документа, датированного 31.08.2021 г., и постановления о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, датированного 07.03.2021 г., фио она (фио) не предоставляла, возможно их ему вручила администрация следственного изолятора, куда она (фио) могла ошибочно представить копии, не соответствующие оригиналам документов.

Исследованием постановления Таганского районного суда адрес от 24.09.2021 г. о продлении фио срока содержания под стражей установлено, что вынося данное решение суд, основываясь на представленных ему следствием копиях материалов уголовного дела, принимал во внимание, о чем прямо указано в данном судебном решении, то, что 08.09.2021 г. предварительное следствие по настоящему делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем. Следователем фио уголовное дело принято к производству 08.09.2021 г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд приходит к мнению о том, что оснований для вывода о фальсификации постановлений начальника СО ОМВД России по адрес фио о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 08.09.2021 г. и о принятии уголовного дела следователем СО ОМВД России по адрес фио к своему производству от 08.09.2021 г., имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, не имеется, а как следствие отсутствует причина для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставит вопрос подсудимый фио

Анализируя аргумент подсудимого фио о том, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, суд находит его необоснованным, поскольку из совокупности показаний следователя СО ОМВД России по адрес фио и информации, содержащейся в материалах настоящего уголовного дела, следует, что возможность ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами была должным образом, в соответствии с требованиями закона, предоставлена фио, что подтверждено его защитником, при этом фио от реализации своего права отказался. Кроме того, в ходе судопроизводства по настоящему делу фио многократно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе в Таганском и Чертановском районных судах адрес, без ограничения во времени, что зафиксировано соответствующими документами. Таким образом, судом установлено, что права фио на ознакомление с материалами дела нарушены не были.

В ходе предварительного следствия подсудимому фио проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 519-2 от 17.12.2020 г., в соответствии с которой последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, указанные изменения психики не лишали фио в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. Клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у фио в настоящее время не обнаруживается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (т. 2 л.д. 139-144).

В судебном заседании подсудимый фио заявил о том, что данная экспертиза фактически не проводилась, в подтверждение чего им представлены: расписка о том, что в АСПЭ для проведения экспертизы было получено другое уголовное дело; справка о том, что во время проведения экспертизы, указанное в заключении, он (фио) находился в другом медицинском учреждении.

Анализируя вышеуказанные документы, представленные фио в совокупности с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрическая экспертиза № 519-2 от 17.12.2020 г., суд приходит к выводу о том, что документы, представленные подсудимым, не свидетельствуют о том, что данная экспертиза фактически не проводилась либо проводилась по другому уголовному делу, поскольку в её заключении прямо указано, что в её ходе фио указывал на допущенную следователем в постановлении о назначении АСПЭ техническую ошибку – виде неправильно указанной одной из цифр в номере дела (вместо 11901450018000576 указан номер 11801450018000576), в декларативной форме требовал вызова ему бригады скорой медицинской помощи и прекращения экспертного обследования. Данные обстоятельства подтверждают факт действительного проведения фио именно 17.12.2020 г. и именно в рамках настоящего уголовного дела амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, не доверять которому у суда отсутствуют основания, поскольку оно полностью обосновано и мотивировано, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что фио, который в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается, следует считать вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимому наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого фио обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его положительные характеристики, его конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, их количество и характер, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у самого фио, так и у его близких и родственников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности настоящего преступления, характер и тяжесть преступления, совершенного им ранее, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить фио наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить фио без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного судопроизводства потерпевшей фио к подсудимому фио предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей настоящим преступлением, в размере сумма, а также о возмещении материального ущерба, на общую сумму сумма

Подсудимый фио исковых требований потерпевшей фио не признал.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда отказать, поскольку физический вред, настоящим преступлением, совершенным фио, потерпевшей причинен не был. Требование потерпевшей фио о возмещении ей материального ущерба на общую сумму сумма, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно: взыскать с подсудимого сумму сумма, которая соответствуют установленному в ходе судебного следствия размеру причиненного настоящим преступлением материального ущерба потерпевшей фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому фио оставить заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ: с 15.05.2019 г. по 17.05.2019 г., с 31.08.2020 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить храниться при деле.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, сумма (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто тринадцать) руб. сумма

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: