Судья: фио Дело № 33-6098/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4533/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по иску ООО «РЕКЛАМНЫЕ ПОСТАВКИ» к Макарову Сергею Аркадьевичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки, штрафа, неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательств, которым постановлено:
«Взыскать с Макарова Сергея Аркадьевича в пользу ООО «РЕКЛАМНЫЕ ПОСТАВКИ» в счет погашения долга по договору беспроцентного займа сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма
В остальной части иска – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «РЕКЛАМНЫЕ ПОСТАВКИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском Макарову С.А. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа в размере сумма, неустойку сумма, штраф, неустойку за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательств мотивируя тем, что по договору беспроцентного займа от 18.11.2020 г. ООО «РЕКЛАМНЫЕ ПОСТАВКИ» передало Макарову С.А. денежные средства в размере сумма, ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа до 31.12.2020 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснил, что денежных средств в качестве займа от ООО «РЕКЛАМНЫЕ ПОСТАВКИ» не получал, договор займа со сроком возврата не позднее 17 ноября 2025 года был подписан им с целью прикрытия выплаты задолженности по заработной плате.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макаров С.А.
Представитель истца в лице генерального директора фио, по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18 ноября 2020 года между ООО «РЕКЛАМНЫЕ ПОСТАВКИ» и Макаровым С.А. был заключен договор беспроцентного займа № З-01/20 на следующих условиях:
• займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма (п. 1.1. договора);
• стороны установили, что настоящий Договор является беспроцентным (п. 1.2 договора);
• сумма займа подлежит возврату на расчетный счет Займодавца не позднее 31 декабря 2020 года (п. 1.5 договора);
Факт передачи Ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений N132 от 26.11.2020.
В согласованный срок Сумма займа не была возвращена.
05 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 1-юр с требованием возвратить денежные средства в полном объеме.
Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не исполнил.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика фио по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика фио относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика фио о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: