Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3169/2020 от 07.02.2020

Судья Орлова М.Е. Дело № 10-3169/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                             19 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

при помощнике судьи Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

заявителя М.а А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.а А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М.а А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Шистерова А.В.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., объяснения заявителя М.а А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М. А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Шистерова А.В., который допустил нарушения уголовно- процессуального закона при составлении процессуальных документов в ходе расследования уголовного дела в отношении М.а А.В. и иных лиц обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 и п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением суда от 26 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы М.а А.В.

В апелляционной жалобе заявитель М. А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, поскольку он в своей жалобе просит суд обязать следователя устранить допущенные нарушения закона в письменных материалах уголовного дела до включения их в качестве доказательств в обвинительное заключение и передачи уголовного дела прокурору, при этом он не ставит вопрос о недопустимости доказательств, содержащихся в уголовном деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя М.а А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявитель ставит вопрос о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, в жалобе заявитель ссылается на искажение следователем протокола осмотра документов от 8 апреля 2010 года, полученных в ходе выемки 9 декабря 2009 года в помещении ОАО «Макси- Групп», указывает, что осмотр документов был проведен на 7 дней раньше их выемки.

Однако согласно п.п 1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года  N 1, в редакции от 29 ноября 2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Заявителем М.ым А.В. оспариваются процессуальные документы, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, которые могут быть проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 234, 235, 299, п. 3 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК Р только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от
26 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М.а А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Шистерова А.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.