Решение по делу № 2-1088/2016 ~ М-813/2016 от 14.04.2016

копия    

Дело № 2-1088/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2016 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.Л. к Балашовой Т.А., Смирновой В.Н., Смирнову Н.М., Смирновой М.М. о признании недвижимого имущества общим совместным, признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРП,

у с т а н о в и л :

Балашов А.Л. обратился в суд с иском к Балашовой Т.А., Смирновой В.Н., Смирнову Н.М., Смирновой М.М., первоначально предъявляя требования также к Управлению Росреестра по Ярославской области, о признании имущества общим, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврате сторон в первоначальное состояние, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРП.

В обоснование иска указано, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в фактически брачных отношениях с ответчиком Станкевич (позднее Балашовой) Т.А., проживали

совместно в домовладении, принадлежащем матери Станкевич (Балашовой) АДРЕС, вели общее хозяйство. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет совместных денежных средств по договору купли-продажи приобрели у матери Станкевич - ФИО 1 одноэтажный бревенчатый жилой дом № 78 Лит.А со служебными постройками Лит.Г9 по АДРЕС и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 156 кв.м. АДРЕС. По данному договору ФИО 1 были переданы совместные денежные средства в размере ... руб. Право собственности на оба объекта недвижимости было зарегистрировано за Станкевич Т.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Балашовым А.Л. и Станкевич Т.А. был зарегистрирован брак.

Поскольку домовладение, в котором они проживали, имело износ 57%, было ветхим, в нем не было никаких санитарно-бытовых удобств, имело маленькую жилую площадь, истец с супругой приняли решение на месте старого дома построить новый индивидуальный жилой дом (одноэтажный с мансардой и цокольным этажом, общей площадью 107 кв.м.). Предполагалось, что строительство будет осуществляться за счет совместных денежных средств.

Старое домовладение (Лит.А) было снесено, увеличена площадь бетонного ленточного фундамента до размеров 5 м. * 10 м. По размеру фундамента возведены стены в 2 этажа из нового бруса, третий этаж каркасно-щитовой. Крышу покрыли металлочерепицей. Площадь цокольного этажа дома составляет 37,3 кв.м., из них: котельная 24 кв.м., подсобное помещение 13,3 кв.м. На 1 этаже дома расположены кухня площадью 11,8 кв.м., жилая комната 26,8 кв.м., санузел 1,3 кв.м. Всего 39,9 кв.м. В мансардном этаже находится жилая комната площадью 30,1 кв.м. Общая площадь дома составляет 107,3 кв.м., из них общая жилая площадь 56,9 кв.м., подсобная – 50,4 кв.м. Дом имеет все санитарно-бытовые устройства: газовое отопление, горячее и холодное водоснабжение, в санузле расположена душевая кабина.

Строительство дома велось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе было произведено благоустройство, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

В строительстве домовладения принимали участие отец истца - ФИО 2, муж сестры Г. - ФИО 3, муж сестры Т. - ФИО 4 и друг истца - ФИО 5.

В новом домовладении супруги проживали постоянно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2013 г. составлен технический паспорт, в котором доим обозначен, как Лит.Б, построенный в 2013 г., общей площадью 107,3 кв.м., жилой площадью 56,9, число этажей надземной части 3.

24.03.2014 г. Балашова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, брак прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соглашение о разделе жилого дома, приобретенного (построенного) в период брака, расположенного АДРЕС, являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто.

Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был.

Поскольку спорный жилой дом возведен Балашовым А.Л. и Балашовой Т.А. в период брака своими силами на совместные денежные средства, существует презумпция, что данное имущество является общей собственностью сторон. Земельный участок является также совместной собственностью, так как он приобретен на общие денежные средства, в период брака в его благоустройство, включая ландшафтные работы, были вложены общие денежные средства, значительные увеличившие его стоимость, что подтверждено договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указана его стоимость в размере ... рублей.

По решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08.12.2015 г. право собственности на домовладение АДРЕС признано только за Балашовой Т.А. Истец Балашов А.Л. не был привлечен к участию в данном гражданском процессе. Его имущественные права были нарушены.

Без его ведома и согласия, Балашова Т.А. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со Смирновым Н.М., Смирновой М.М. и Смирновой В.П., которые стали собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности па жилой дом, назначение жилое, площадью 107,3 кв.м., количество этажей 3, расположенного АДРЕС, и 1/3 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 156 кв.м. АДРЕС.

Балашов А.Л. зарегистрирован в указанном жилом доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Ответчик Балашова Т.А. знала о его несогласии на совершение данной сделки.

Ссылаясь на ст.ст.33, 35 СК РФ, ст.ст.254, 256, 166-168 ГПК РФ, просит признать общим совместным имуществом Балашова А.Л. и Балашовой Т.А. жилой дом (Лит.Б), назначение жилое площадью 107,3 кв.м, количество этажей 3, расположенный АДРЕС; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 156 кв.м., расположенный АДРЕС, кадастровый номер 76:23:040802:11; признать право собственности Балашова А.Л. на 1/2 доли жилого дома, назначение жилое площадью 107,3 кв.м., количество этажей 3, расположенный АДРЕС; на 1/2 доли земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 156 кв.м., расположенный АДРЕС, кадастровый номер 76:23:040802:11; договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Балашовой Т.А. и Смирновым Н.М., Смирновой М.М. и Смирновой В.П., по которому покупателям перешло в собственность по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью 107,3 кв.м., количество этажей 3, расположенный АДРЕС и 1/3 доли в праве на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 156 кв.м., расположенный АДРЕС, с кадастровым номером 76:23:040802:11, признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Смирнова Н.М., Смирновой М.М. и Смирновой В.Н. на жилой дом, назначение жилое площадью 107,3 кв.м., количество этажей 3, расположенный АДРЕС и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 156 кв.м., расположенный АДРЕС, с кадастровым номером 76:23:040802:11; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Смирнова Н.М., Смирновой М.М. и Смирновой В.Н по 1/3 доли в праве собственности па жилой дом, назначение жилое, площадью 107,3 кв.м., количество этажей 3, расположенный АДРЕС, и 1/3 доли в праве на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 156 кв.м., расположенный АДРЕС, кадастровый номер 76:23:040802:11.

В процессе нахождения дела в суде к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, процессуальное положение Управления Росреестра по Ярославской области изменено с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец Балашов А.Л., его представитель по ордеру – адвокат Соломатина Л.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, при этом уточнили требования в части возвращения сторон по указанному выше договору купли-продажи жилого дома в первоначальное состояние, и просили признать данный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности покупателей - ответчиков Смирновых - каждого на 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка, и с учетом раздела данного недвижимого имущества, как общего совместного имущества, признать право собственности Балашовой Т.А. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что при расторжении брака между сторонами споров о разделе имущества, не имелось. Истец Балашов А.Л. намеревался и предлагал приобрести у Балашовой Т.А. ее долю дома и земельного участка, однако ответчик поясняла, что дом еще необходимо узаконить. Затем, не известив истца, в судебном порядке произвела узаконение нового жилого дома на себя, оформила право собственности и заключила оспариваемую сделку. Своего согласия на данную сделку Балашов А.Л. не давал, что по мнению стороны истца является безусловным основанием ничтожности сделки и признания договора купли-продажи недействительным.

Истец Балашов А.Л. пояснил также, что до регистрации брака проживал с ответчиком Балашовой (ранее – Станкевич) Т.А. в гражданском браке в течение около 1,5 лет. Решили приобрести у матери ответчика дом, чтобы восстановить его и проживать в нем. В покупку дома истец вложил, в т.ч., денежные средства от продажи своего автомобиля Газель, который был продан примерно за ... руб. Считает, что жилой дом лит.А и земельный участок были приобретены на общие денежные средства. В период совместного проживания и брака он – Балашов А.Л. всегда работал, но неофициально, занимался, в т.ч., строительством домов. Ответчик Балашова Т.А. была зарегистрирована в качестве ИП, продавала бытовую химию, однако ее деятельность была убыточной, за аренду помещений жены почти всегда производил оплату он – истец. Строительство нового дома велось на совместные денежные средства в период брака, строили он – Балашов А.Л., его отец, другие родственники и знакомые также помогали. На приобретение одного только бруса для строительства потратили около ... руб. Жилой дом строили для своей семьи, совместного проживания с Балашовой Т.А. Инициатором расторжения брака выступала Балашова Т.А. После расторжения брака Балашова Т.А. ушла в другую семью, а истец остался проживать в доме, т.к. хотел выкупить половину дома у ответчика после оформления документов. Балашова Т.А. стала приводить в дом покупателей, в т.ч., ответчиков Смирновых, показывала дом, но он – Балашов А.Л. говорил им, что сам хочет выкупить ее долю - вторую половину дома и проживать нем и дом продавать не собирается. Никакой договоренности с ответчиком Балашовой Т.А. о выплате половины денежных средств, полученных от продажи дома, не было, ... руб. ему никто не предлагал. Узнал о том, что ответчик оформила документы на дом и продала его, в марте 2016 г., когда ему пришло письмо из суда, что его выписывают. Он сразу же вывез вещи, в дом заехали новые жильцы – ответчики Смирновы. Иного жилья, кроме данного дома, у него нет. В данный момент проживает у родственников и друзей.

Пояснили также, что со стороной ответчиков обсуждался вопрос о выплате Балашову А.Л. денежной компенсации в счет причитающейся ему доли недвижимого имущества, однако к соглашению стороны не пришли. Исковые требования о взыскании денежных средств в счет денежной компенсации на данный момент предъявлять не желают. Истцу необходим дом. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Балашовой Т.А. по доверенности Захарьина А.А., Порецкий Р.В. исковые требования с учетом их уточнения не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, поддержав представленные ранее в суд возражения на иск, доводы которых сводятся к следующему. В обоснование требований истец ссылается, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял с Балашовой Т.А. в фактически брачных отношениях, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоял в зарегистрированном браке. Данное утверждение является голословным. Действительно, между Балашовой Т.А. и истцом Балашовым А.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен брак, однако до заключения брака никаких фактически брачных отношений у них не было, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Балашова Т.А. приобрела у своей матери ФИО 1 по договору купли-продажи жилой дом лит.А, со служебными постройками лит. Г9, одноэтажный, бревенчатый, назначение: жилое, общая площадь 26,1 кв.м., расположенный АДРЕС, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 156 кв.м., расположенный по указанному адресу. На момент данной сделки (за 2 года до регистрации с истцом брака) по указанному адресу проживала Балашова Т.А. и ее мать. Балашов А.Л. не только не проживал с ними совместно, но даже и не был зарегистрирован по данному адресу. Истец зарегистрирован совместно с Балашовой Т.А. лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное имущество является личной собственностью ответчика, т.к. было приобретено Балашовой Т.А. до брака на личные денежные средства.

После заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брака с Балашовым А.Л. было принято решение об улучшении жилого дома, принадлежащего Балашовой Т.А., для совместного проживания, т.к. муж не имел своей жилплощади. Стороны на уже имеющийся от старого дома ленточный фундамент совместно поставили бревенчатый дом общей площадью 107,3 кв.м., жилая 56,9 кв.м. Указанный дом узаконен в судебном порядке. Стоимость строительства по возведению бревенчатого дома ориентировочно составила ... руб., покрытие крыши из металлочерепицы около ... руб., и установка забора из профнастила около ... руб. Истец Балашов А.Л. намеренно не указывает сумму, внесенную лично им на улучшение жилищных условий, поскольку на момент строительства он не имел заработка.

Кроме того, за период брака сторонами было приобретено иное имущество, которое после расторжения брака перешло в пользование Балашова А.Л.:

- Автомобиль 1 2008 года выпуска, цвет серебристый, приобретен осенью 2013 г., стоимость оценивает в ... руб.;

- электроинструменты: лобзик - ... руб., ударная дрель ... руб., приобретены в начале 2013 г.;

- холодильник «Индезит» стоимостью ... руб., взятый в кредит в магазине «М-видео» в начале 2013 г.;

- электрический двухконтурный котел «Вильям», стоимость которого оценивает в ... руб., приобретенный в 2012 г.

Итого общая стоимость имущества, оставшегося в собственности Балашова А.Л. после расторжения брака, составляет ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между сторонами был расторгнут. Имущество после брака между супругами не делилось. Указание в исковом заявлении о том, что Балашова Т.А. без ведома и согласия произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует действительности, поскольку о продаже данного имущества истец был осведомлен. Спорное домовладение было выставлено на продажу после расторжения брака, т.е. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На протяжении почти двух лет Балашова Т.А. совместно с истцом искала покупателей на спорное домовладение, в том числе с привлечением различных агентств и риелторов по недвижимости. Истец проживал по адресу спорного объекта и сам лично показывал имущество потенциальным покупателям. Между истцом и ответчиком существовала договоренность, что от продажи данного дома Балашова Т.А. возмещает Балашову А.Л. денежные средства в размере ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Балашова Т.А. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка со Смирновым Н.М., Смирновой М.М. и Смирновой В.Н., в соответствии с которым они стали собственниками по 1/3 доли каждый данных жилого дома и земельного участка по АДРЕС. Сам истец Балашов А.Л. неоднократно встречался с покупателями Смирновыми, показывал им продаваемый объект, после чего непосредственно перед заключением сделки добровольно выехал из занимаемого спорного объекта, перевезя на новое место жительства: АДРЕС, бытовую технику, электроинструмент. Кроме того, истец снял электрический двухконтурный котел, который стоял в доме.

После заключения сделки Балашов А.Л. отказался от ранее существовавших договоренностей, указав, что домовладение является общей совместно нажитой собственностью и ему полагается половина средств вырученных от сделки. Считают, что с учетом оставшегося в пользовании истца имущества, а также имущества, приобретенного Балашовой Т.А. до брака и не подлежащего разделу, правовых оснований для признания права собственности на долю домовладения, земельного участка, и признании недействительным договора купли-продажи не имеется.

Пояснили также, что их доверитель Балашова Т.А. и в настоящее время готова обсудить возможность выплаты Балашову А.Л. денежной компенсации за произведенную в период брака реконструкцию жилого дома, однако истец с этим не согласен. Просили в удовлетворении исковых требований Балашова А.Л. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Смирнова В.Н., являющая также представителем по доверенности ответчиков Смирновой М.М., Смирнова Н.М. исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что они с семьей давно хотели приобрести и искали частный дом. Продавали свою квартиру. От знакомых узнали, что спорный жилой дом продается и решили его посмотреть. При осмотре истец присутствовал лично, сам дважды показывал им дом. Когда приезжала на осмотр, то Балашовы были вместе, она – Смирнова В.Н. воспринимала их, как супругов. В октябре 2015 г. Балашов говорил, что пока нельзя оформить сделку, потому что документы на дом еще не готовы, да и они - Смирновы в тот момент еще не продали свою квартиру. Второй раз приезжали весной 2016 г., когда документы были готовы, а они как раз продали свою квартиру. Всю информацию о продаже дома узнавала от знакомой ФИО 6, она помогала искать дом, потом помогала оформлять сделку купли-продажи. Истец и ответчик вместе показывали дом, никто из них ни разу не возразил. Если бы документы были оформлены на истца, то мы бы заключили эту сделку с ним. Только после сделки узнала о том, что истец и ответчик находятся в разводе. На сделке купли-продажи дома присутствовали она – Смирнова В.Н., ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ответчик Балашова Т.А. Денежные средства были перечислены безналичным путем на расчетный счет ответчика Балашовой Т.А. Также ответчик Балашова Т.А. написала расписку о получении денежных средств. После сделки им сообщили, что истец Балашов отказывается выписываться из дома и отказывается переезжать. Поэтому обратились в суд с исковым заявлением о снятии его с регистрационного учета. Данное исковое заявление находится в производстве у другого судьи, дело пока приостановлено до рассмотрения данного дела. Считает, что сделка купли-продажи дома является законной, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что истец знал о том, что дом будет продан и не возражал против его продажи.

Ответчики Балашова Т.А., Смирнова М.М., Смирнов Н.М., третьи лица - Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся истца и его представителя, представителей ответчика Балашовой Т.А. по доверенности, ответчика Смирновой В.Н., также представляющей по доверенности интересы ответчиков Смирновой М.М., Смирнова Н.М., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Балашова А.Л., его представителя по ордеру – адвоката Соломатину Л.П., представителей ответчика Балашовой Т.А. по доверенности Захарьину А.А., Порецкого Р.В., ответчика Смирнову В.Н., также представляющую по доверенности интересы ответчиков Смирновой М.М., Смирнова Н.М., а также допрошенных в судебных заседании свидетелей: ФИО 9, показавшего, что истец его сын, а ответчик Балашова Т.А. - бывшая сноха, с которой он – свидетель, познакомился за два года до свадьбы. Проживали они совместно в старом доме матери ответчика. Строительство дома началось после свадьбы, строили на подаренные деньги, также деньгами помогала мать истца. Закупили брус, поставили стены, стропила. Он, свидетель, лично строгал брус, заделывал углы, а вечером приезжал сын с зятьями, и все вместе строили дом. В то время Балашов А.Л. работал - устанавливал платежные терминалы, поэтому строительством дома мог заниматься только вечером. Еще у сына была другая работа, он занимался строительством со своими друзьями, но эта работа была сезонная. Балашова Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем, но она практически ничего не зарабатывала, арендную плату всегда оплачивал за нее сам Балашов А.Л. Дом под крышу был возведен полностью за осень, крыша была сделана из металлочерепицы, окна в доме стояли пластиковые. Такой дом не может стоить ... руб., только на стройматериалы ушло больше, не считая работы. Но за работу никто денег не брал, т.к. строился дом для сына. Никто из родственников Балашовой Т.А. и сама она строить дом не помогал. Балашовы сразу стали жить в доме, даже когда еще не было отопления, пользовались обогревателем. Потом зять устанавливал котел, сделал отопление, он работает в Яргазсервис, у него есть все допуски. Наружные работы по дому были сделаны полностью собственными руками. Считает, что большая часть дома должна принадлежать Балашову, т.к. все делали и строили они сами. Основным источником дохода их семьи были деньги, которые зарабатывал Балашов. Сколько денег было вложено в строительство, пояснить не может; ФИО 10, показавшую, что знакома с Балашовыми. Балашова Т.А. торговала бытовой химией. Знает о том, что истец ей помогал, на его автомобиле «Газель» Балашовы вместе ездили в Москву за товаром. Все это было до их свадьбы, в то время Балашовы снимали квартиру в Дзержинском районе г.Ярославля. Со временем переехали в Красноперекопский район г.Ярославля, где дом был неблагоустроенным. Дом принадлежал матери Балашовой, в нем никто не проживал. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Балашовы зарегистрировали брак, на тот момент они проживали в спорном жилом доме. После свадьбы стали строить дом, в т.ч., на денежные средства, подаренные на бракосочетание. Дом строили родственники Балашова, он сам, иногда приезжали друзья, помогали ему. Днем строил отец Балашова, а все остальные приезжали вечером, после работы. Поставили хороший дом, благоустроили участок, можно было проживать там с удобствами. О продаже дома она – свидетель узнала от Балашова; ФИО 11, показавшую, что знакома с Балашовыми, Балашова Т.А. является ее подругой с 2006 г. На момент покупки жилого дома у своей матери, Балашова встречалась с истцом, но проживала в доме одна. Где-то за год до свадьбы они стали проживать вместе. Новый дом стали строить после свадьбы, в начале августа 2011 г. На какие денежные средства, она – свидетель, не знает. До истцат Балашова встречалась с ФИО 12, они проживали совместно в этом доме, потихоньку его восстанавливали. Слышала разговоры о том, что Балашовы собираются продавать дом. Продажей дома они занимались совместно. Покупатель появился со стороны знакомого Балашова А.Л. Разговоры о продаже дома начались за год до заключения сделки. В строительстве дома принимали участие родственники истца, его отец и друзья. Родственники Балашовой никакого участия в строительстве дома не принимали. Мать Балашовой находилась в доме для престарелых. Она какое-то время проживала в доме после свадьбы. До свадьбы в доме жила одна Балашова Т.А.; ФИО 13, показавшую, что знакома с ответчиком Балашовой Т.А. с 2004 г., также знает и истца Балашова А.Л. Проживает АДРЕС, является их соседкой. Сначала в спорном доме проживала мать Балашовой, а со временем в нем стали жить сами Балашовы, которые впоследствии стали строить новый дом. В этом им помогали отец, родственники и друзья Балашова А.Л. Окончательно Балашовы расстались 1,5-2 года назад, после чего Балашова Т.А. без согласия Балашова А.Л. продала дом Смирновым; ФИО 14, показавшего, что является знакомым Балашовой Т.А., занимался оформлением земельного участка и узаконением жилого дома – лит. Б АДРЕС. Новый жилой дом видел, он построен из бруса. Дом был не достроен, мансарда была не закончена, поэтому его оценили в ... руб. Встречались все вместе, с Балашовыми и риелторами. Балашов А.Л. сказал, чтобы ему дали ... руб. Это было за 3 месяца до сделки. Потом Балашова звонила, сказала, что речь идет уже о ... руб., а потом об 1/2 доле жилого дома; ФИО 8, ФИО76, показавших, что помогали Смирновой В.Н. с приобретением жилого дома АДРЕС. Приезжали смотреть дом 2 раза. При встречах присутствовали Балашов А.Л., Балашова Т.А., Смирнова В.Н. с дочерью М. и риелторы. Также, встречались с Балашовыми в Макдональдсе. Балашов А.Л. хотел, чтобы ему перевели ... руб. на отдельный счет. По документам он в сделке не участвовал. Во время сделки Балашова А.Л. не видели, не знали, что они в разводе с Балашовой Т.А.; исследовав письменные материалы дела, а также приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-2144/2015 по иску Балашовой Т.А. к ДАЗО мэрии г.Ярославля о признании права собственности, дело правоустанавливающих документов № 76:23:040802:11, в отношении объектов АДРЕС, представленному Управлением Росреестра по Ярославской области по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Балашова с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25.04.2014 г., вступившим в законную силу 27.05.2014 г., что истец Балашов А.Л. и ответчик Балашова (до заключения брака Станкевич) Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом также установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что Станкевич (после заключения брака Балашова) Т.А. являлась собственником жилого дома, лит.А, общей площадью 26,1 кв.м, и земельного участка, расположенных АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО 1.

Истцом Балашовым А.Л. и ответчиком Балашовой Т.А. в период брака на месте прежнего жилого дома по указанному адресу возведен новый жилой дом – лит.Б, общей площадью 107,3 кв.м., в т.ч., жилой 56,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10.06.2013 г., пояснениями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 13, оснований для недоверия которым у суда не имеется.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.12.2015 г., вступившим в законную силу 12.01.2016 г. прекращено право собственности Балашовой Т.А. на жилой дом, состоящий из лит.А, общей площадью 26,1 кв.м. расположенный АДРЕС. Признано право собственности Балашовой Т.А. на жилой дом, состоящий из лит.Б, расположенный АДРЕС, в соответствии с техническим паспортом составленным 10.06.2013г. ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При данных обстоятельствах, доводы представителей ответчика Балашовой Т.А. по доверенности о том, что в период брака Балашовых была произведена лишь реконструкция жилого дома, являвшегося личной собственностью их доверителя, являются несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что супругами был возведен новый объект - жилой дом, литер Б по данному адресу, право собственности на который признано в судебном порядке в соответствии со ст.222 ГК РФ, что подтверждается указанным выше решением суда от 07.12.2015 г.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Балашова (ранее Станкевич) Т.А. продала Смирнову Н.М., Смирновой В.Н., Смирновой М.М. жилой дом, площадью 107,3 кв.м. и земельный участок, площадь. 156 кв.м., расположенные АДРЕС за ... руб., в т.ч., жилой дом за ... руб., земельный участок за ... руб. Право собственности Смирнова Н.М., Смирновой В.Н., Смирновой М.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, за каждым - по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 г.

При этом, истцом с учетом уточнения требований заявлены требования о признании возведенного жилого дома и земельного участка общим совместным имуществом Балашовых, признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок – по 1/2 доли каждого из Балашовых, признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности покупателей - ответчиков Смирновых - каждого на 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка, исключении сведений из ЕГРП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено право супруга на раздел общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.35 СК РФ, а также разъяснений, данных в п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом должно осуществляться по обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества будет установлено, что один из них произвел отчуждение вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в случае указанного выше случая отчуждения имущества одним из супругов и возникновения спора, правовое значение имеет, как наличие согласия другого супруга на его отчуждение, так и направленность расхода денежных средств, полученных в результате отчуждения такого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ прямо предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.34, 36 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорный земельный участок АДРЕС, был приобретен ответчиком Балашовой (ранее Станкевич) Т.А. и принадлежал ей до вступления в брак с истцом, в связи с чем являлся личной собственностью Балашовой Т.А.

Доводы стороны истца в данной части - о приобретении указанного земельного участка на совместные денежные средства в период фактических брачных отношений сторон, являются голословными и несостоятельными.

При этом, судом установлено, что вновь возведенный жилой дом – лит.Б АДРЕС, был построен силами и за счет совместных денежных средств истца Балашова А.Л. и ответчика Балашовой Т.А. в период их брака, в связи с чем являлся общим имуществом супругов.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого дома заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, когда Балашов А.Л. и Балашова Т.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями статьи 253 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома, брак между Балашовым А.Л. и Балашовой Т.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариально удостоверенного согласия Балашова А.Л. на отчуждение спорного жилого дома бывшей супругой Балашовой Т.А. не требовалось.

Данных о том, что другая сторона в сделке – покупатели Смирнов Н.М., Смирнова В.Н., Смирнова М.М. знали или заведомо должны были знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки, не имеется.

Из пояснений ответчиков Смирновых, свидетелей ФИО 6, ФИО 8, оснований для недоверия которым не имеется, следует, что при осмотре дома до заключения договора купли-продажи, присутствовал истец Балашов А.Л., который лично показывал ответчикам дом, высказывал намерение о его продаже.

Сам истец в судебных заседаниях не отрицал свое присутствие в доме при его осмотре потенциальными покупателями.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применения последствий ничтожной сделки - прекращении права общей долевой собственности Смирновых на спорное недвижимое имущество не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования Балашова А.Л. о признании спорных жилого дома и земельного участка общим совместным имуществом Балашовых и признании права собственности – каждого на ? доли данного имущества.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что Балашовым А.Л. не предъявлено требований о взыскании денежных средств в счет компенсации доли жилого дома, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балашова А.Л. с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балашова А.Л. к Балашовой Т.А., Смирновой В.Н., Смирнову Н.М., Смирновой М.М. о признании недвижимого имущества общим совместным, признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья