Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18089/2019 от 09.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МегаАльянс» о признании недействительным пункта 6.17 договора № Я4/1-324 от <...> участия в долевом строительстве в части необходимости письменного согласования уступки права требования по договору с Банком (изложенной по тексту «...только при условии письменного согласия Банка»). В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Я4/1-324 от <...>. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4»г расположенный по адресу: <...>, ул. им. Симиренко,71», Литер 1, квартира строительный <...>, этаж - 2, подъезд - 5, жилых комнат - 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая)- 43,1/20,5 кв. м, площадь балкона 4,6/1,4 (с пониж. коэф. 0,3) кв. м. Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве истец выполнила полностью. Считает, что запрет на совершение уступки без предварительного согласования с Банком, содержащийся в пункте 6.17 Договора участия в долевом строительстве, нарушает положения ФЗ № 214-ФЗ от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О Защите прав потребителей», поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением и просит его удовлетворить.

Представитель ООО «МегаАльянс» - < Ф.И.О. >5 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что считает исковые требования не обоснованными, т.к. оплата по договору участия в долевом строительстве производилась за счет кредитных денежных средств, предоставляемых истцу Банком ВТБ 24, который заключен <...>, поэтому Банк вправе наложить ограничение на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве в виде предварительного согласования такой уступки. Полагает, что < Ф.И.О. >1 не вправе переуступать права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, так как между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, которым истец освободила ответчика от выплаты неустойки и штрафов по Закону о защите прав потребителей и Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Пояснила, что освобождение ответчика от выплаты неустойки и штрафов было согласовано сторонами в связи с увеличением площади построенного объекта долевого строительства. Также пояснила, что несмотря на запрет, < Ф.И.О. >1 переуступила права требования неустойки двум разным юридическим лицам (ООО «Территориальный правовой центр «АМК» и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ») в одном и том же объеме, за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, считает, что истец действовала с намерением причинить вред ответчику. Также просила суд приобщить к материалам дела копии уведомлений в адрес ООО «МегаАльянс» об уступке прав требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства от < Ф.И.О. >1, ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», ООО «Территориальный правовой центр «АМК», акт приема-передачи объекта долевого строительства от <...>, копию поэтажного плана и экспликацию объекта долевого строительства.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «МегаАльянс» < Ф.И.О. >5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «МегаАльянс» и < Ф.И.О. >1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я4/1-324. В соответствии с Договором долевого участия Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <...>, ул. им. Симиренко,71», и после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <...>, ул. им. Симиренко,71», Литер 1, квартира строительный <...>, этаж - 2, подъезд - 5, жилых комнат - 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая)- 43,1/20,5 кв. м, площадь балкона 4,6/1,4 (с пониж. коэф. 0,3) кв. м.

Согласно копии поэтажного плана и экспликации квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи от <...>. Исходя 13 представленных доказательств следует, что площадь объекта долевого строительства увеличилась в части общей площади на 1,0 кв.м, в части балкона за 0,2 кв. м.

Пунктом 6.7. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства по данным технической инвентаризации площадь Объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в пункте 1.3. настоящего договора более чем на 1 кв.м., перерасчет цены договора производится согласно стоимости кв. м, указанного в пункте 2.2. настоящего договора.

Документы, подтверждающие оплату за увеличение площади объекта долевого строительства, в материалы дела не представлены. Пунктом 6.17 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Уступка прав требований Участником долевого строительства по настоящему Договору допускается с момента государственной регистрации настоящего Договора до момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Уступка Участником долевого строительства прав требования по Договору иному лицу допускается только при условии письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного Банку Застройщиком или Участником долевого строительства. В случае уступки прав требования по настоящему Договору Банк сохраняет за собой право потребовать от Участника долевого строительства полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Обязательства перед Банком по кредитному договору сохраняются до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

< Ф.И.О. >1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ущемления её прав обязанностью согласовать с Банком уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В материалы дела представлены копия уведомления об уступке прав требования, согласно которому < Ф.И.О. >1 уступила, а ООО ТПЦ «АМК» приняло право требования к ООО «МегаАльянс» суммы законной неустойки и штрафа за период с <...> по <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от <...>. Также в материалы дела представлена копия уведомления об уступке прав требования, согласно которому < Ф.И.О. >1 уступила, а ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приняло право требования к ООО «МегаАльянс» суммы законной неустойки и штрафа за период с <...> по <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) <...> от <...>. Истец пояснила, что не может вспомнить, с каким юридическим лицом по времени раньше подписан договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что истец дважды уступила права требования неустойки и штрафной санкции по Договору участия в долевом строительстве разным юридическим лицам.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от <...> N 306- ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, т.к. оно неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, "что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: