Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7567/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Грибину Д. В., Грибиной Н. В., Грибину В. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец- Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Грибину Д. В., Грибиной Н. В., Грибину В. Д. и с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., взыскать солидарно с Грибина Д. В., Грибиной Н. В., Грибина В. Д. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> в сумме 2 569 546 рублей 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 368 842 рубля; взыскать расходы по госпошлине в размере 27 047, 73 рубля. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Грибиным Д.В. заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 2 550 000 рублей, срок возврата кредита - 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12,75 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 31 845,34 рублей (на дату подписания договора), целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,2 кв.м. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека квартиры в пользу Истца, принадлежащей Ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет собственных средств и кредитных средств по договору <номер> от <дата>, солидарное поручительство Грибина В.Д. на основании договора поручительства <номер> от <дата>, солидарное поручительство Грибиной Н.В на основании договора поручительства <номер> от <дата>. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвой области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ ( ПАО). Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором - Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 06.09.2017). Указанные требования Ответчиком выполнены не были. Задолженность Ответчика по состоянию на 10.01.2018 составляет 2 569 546,37 рублей, в том числе: 2 372 884,43 рублей - задолженность по Кредиту; 179 401,84 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 14 101,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 3 158,36 рублей - пени за пользование кредитом( л.д.1-4). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Грибин Д.В. в судебном заседании заявил о частичном признании иска: признал все требования, кроме взыскания неустойки, которую в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить.

Ответчики- Грибина Н.В, Грибин В.Д. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Грибиным Д.В. заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 2 550 000 рублей, срок возврата кредита - 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12,75 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 31 845,34 рублей (на дату подписания договора), целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,2 кв.м. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека квартиры в пользу Истца, принадлежащей Ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет собственных средств и кредитных средств по договору <номер> от <дата>, солидарное поручительство Грибина В.Д. на основании договора поручительства <номер> от <дата>, солидарное поручительство Грибиной Н.В на основании договора поручительства <номер> от <дата>. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвой области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

На основании внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ ( ПАО) от 09.11.2017г и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ( ПАО) от 03.11.2017г, Банк ВТБ ( ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 ( ПАО). Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 ( ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307,363, 401 ГК РФ, Грибин Д.В, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, Грибина Н.В, Грибин В.Д, как поручители, несут солидарную обязанность по возврату задолженности. Истец указывает, что по состоянию на 10.01.2018 задолженность ответчиков составляет 2 569 546,37 рублей, в том числе: 2 372 884,43 рублей - задолженность по Кредиту; 179 401,84 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 14 101,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 3 158,36 рублей - пени за пользование кредитом. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. в виду ее явной несоразмерностью. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общую сумму взыскания ( с учетом неустойки) в размере 2 559 546 рублей 37 копеек. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что заемщик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит обоснованными. Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Согласно ст. 54 ФЗ « Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом( ипотекой) обязательства ; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает признание требований о расторжении кредитного договора ответчиком Грибиным Д.В, оснований для непринятии которого, в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 26 997 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

Взыскать солидарно с Грибина Д. В., Грибиной Н. В., Грибина В. Д. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> в сумме 2 559 546 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 368 842 рубля.

Взыскать солидарно с Грибина Д. В., Грибиной Н. В., Грибина В. Д. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) расходы по госпошлине в сумме 26 997 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г