Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2014 ~ М-4591/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5333/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телепнева А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Телепнев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93. Автомобиль получил механические повреждения: повреждена шина колеса переднего левого и диск переднего левого колеса. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией Петрозаводского городского округа обязанности по выполнению требований по организации движения на участке дороге, не соответствующем требованиям технических регламентов, и непринятие мер по своевременному ремонту дорожного покрытия, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Телепнева А.Н., интересы которого она представляла, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ г. были представлены доказательства необходимости замены шины и диска переднего левого колеса. Автомобиль был отремонтирован, поскольку иначе невозможно было бы им управлять. Полагала ссылки ответчика в отзыве на бездействие со стороны Госавтоинспекции необоснованными. Указала также, что администрация является надлежащим ответчиком по делу и что отсутствуют доказательства неосмотрительности истца и превышения им скорости движения.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву ответчик находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения, просит в их удовлетворении отказать. Указано, что из-за отсутствия со стороны Госавтоинспекции должного контроля за состоянием дорожного покрытия и своевременного направления соответствующих актов и предписаний в администрацию Петрозаводского городского округа ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. Считает, что в сложившейся ситуации в действиях администрации Петрозаводского городского округа не усматривается состава правонарушения, указанного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует элемент противоправности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-1791/13-4, материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Телепнева А.Н., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Телепнев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднее левое колесо (диск и покрышка).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Телепнева А.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Телепнева А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и дислокации дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предупреждающих дорожных знаков на спорном участке дороге установлено не было.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на участке <адрес> и <адрес> (на полосе движения по направлению к <адрес>) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части выбоина глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении администрации Петрозаводского городского округа, содержался в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно положениям пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 17 и 18 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа как орган местного самоуправления является лицом, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе по их содержанию и ремонту.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в дорожно-транспортном происшествии, в частности о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательства того, что Телепнев А.Н. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Довод администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц г. Петрозаводска, не может быть принят во внимание. Обязанность организации дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, а Госавтоинспекция осуществляет лишь контролирующие функции. Более того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как лицо, ответственное за содержание и ремонт дорог, самостоятельно не могла организовать проверку состояния дорог и по итогам осмотра принять соответствующие меры. Действия Госавтоинспекции, на которые ссылается ответчик, не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступившего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлены также доказательства наличия на дату дорожно-транспортного происшествия какого-либо муниципального контракта, договора на содержание и ремонт указанного участка дороги, заключенного с какой-либо организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость затрат для восстановления права составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, заключение стороной ответчика не оспорено, своего варианта расчета не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

По ходатайству ответчика судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1791/13-4 по иску Телепнева А.Н. к администрации Петрозаводского городского округа и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Петрозаводску Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение не составлялось ввиду отсутствия заявления участвующих в деле лиц) указанный иск был удовлетворен частично, с <данные изъяты> в пользу Телепнева А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Из материалов указанного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Телепнев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: смещено переднее левое колесо. В материалы дела представлены отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, договор на оказание транспортных услуг по перевозке указанного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, заказ-наряд, свидетельствующие о необходимости замены указанного колеса (шины и диска). Из объяснений представителя истца следует, что работы по замене диска и шины колеса были выполнены, поскольку в противном случае невозможно было бы пользоваться транспортным средством. О замене шины колеса свидетельствует также указание в отчетах об оценке на различную глубину протектора (5 и 7 мм).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, объема нарушенного права, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства завышенного размера указанных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Телепнева А. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Телепнева А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 г.