Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2021 ~ М-3568/2021 от 17.08.2021

                         дело №2-4419/2021

61RS0007-01-2021-005476-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Петрову ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский стандарт» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Петрову А.В., в котором просит: «Взыскать с Петрова ФИО7 задолженность по договору о карте №№ в размере 68936,73 руб., госпошлину в размере 2268,10 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор №№ о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк передал клиенту карту и открыл на имя клиента банковский счет №№, на который были перечислены денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ г., банк выставил клиенту Заключительную счет-выписку с требованием о погашении долга 69253,76 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик проигнорировал требование банка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по ст. 233 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «адресат выбыл», о чем в деле имеются почтовый конверт. Согласно истребованной судом адресной справке, известно, что последним известным местом жительства ответчика является: <адрес> ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, выбыл неизвестно куда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

    Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что кредитное учреждение обратилось в суд в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять принятые обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и процентов.     Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № в размере 68936,73 руб., госпошлину в размере 2268,10 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г. Черников