Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 (2-2419/2020;) ~ М-2351/2020 от 16.12.2020

УИД 51RS0021-01-2020-003139-95

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

Дело № 2-302/2021    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Василия Александровича к Ленец Максиму Сергеевичу, Коновалову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тимофеев В.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут у дома N 10 на ул. Душенова в г.Североморске Мурманской области Коновалов И.В., управляя транспортным средством ***, собственником которого является Ленец М.С., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ***, причинив механические повреждения.

СОА «ВСК», куда истец обратился за получением страхового возмещения, страховую выплату не произвело, в связи с чем Тимофеев В.А. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, удовлетворившему требования истца. САО «ВСК» решение финансового уполномоченного обжаловало в Октябрьском районном суде города Мурманска, решением которого по гражданскому делу N 2-3445/2020 требования САО «ВСК» удовлетворены в связи с тем, что гражданская ответственность как собственника автомобиля ***, так и виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11. от 08 января 2020 года N 12.19 231-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 100 руб., за услуги эксперта Тимофеев В.А. уплатил 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме 610,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Тимофеев В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Алипова Е.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Ленец М.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку автомобиль был сдан в аренду Коновалу И.В., который должен нести ответственность перед истцом.

Ответчик Коновалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица СОА "ВСК", третье лицо Ленец Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Тимофеев В.А. является собственником автомобиля марки ***.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут у дома N 10 на ул. Душенова в г.Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением Коновалова И.В. (собственник Ленец М.С.) и автомобиля марки ***, под управлением Тимофеева В.А. (собственник он же).

Определением от 01 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова И.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2019 года в 19 часов 10 минут у дома N 10 на ул. Душенова в г.Североморске Мурманской области водитель Коновалов И.В., управляя автомобилем ***, допустил наезд на припаркованный автомобиль ***.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями Тимофеева В.А., Коновалова И.В.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя Коновалова И.В. несоответствие требованиям, предусмотренным пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Коноваловым И.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Коноваловым И.В. пункта 1.5 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2019 года истец обратился в СОА «ВСК» за выплатой страхового возмещения; страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, не согласившись с принятым САО "ВСК" решением Тимофеев В.А. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, удовлетворившему требования истца решением N У-20-36881/5010-003 от 01 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районо суда г.Мурманска удовлетворено заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-36881/5010-003 от 01 апреля 2020 года. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-36881/5010-003 от 01 апреля 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тимофеева В.А. страхового возмещения в размере 144 108 руб. отменено. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором страхования (полисом) серии ХХХ N *** страхователем и собственником автомобиля марки ***, является Ленец Р.С.; срок действия договора страхования с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года. В период действия страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. В период действия договора страхования, 01 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля марки *** указан Ленец М.С.; при этом Ленец Р.С. является собственником (владельцем) указанного транспортного средства с 26 декабря 2019 года. Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца (собственника) ТС на дату ДТП Ленец М.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Ленец М.С. и виновного лица Коновалова И.В. не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства «Рено», необходимо установить, управлял ли водитель Коновалов И.В. данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Ленецом М.С.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ленец М.С.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ИП Миролюбова О.В. № 12.19. 231-П стоимость причиненного ущерба автомобилю Ниссан, г.р.з. Т931ММ51 составляет 151 100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба и материалами дела подтверждается, что расходы по оплате досудебной экспертизы оплачены в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 166 100 руб. (151 100 + 15 000).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 610,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям). Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Так, положениями статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Василия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ленеца Максима Сергеевича, ***, в пользу Тимофеева Василия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 100 руб., убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 610,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб., а всего 171 232,35 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и в части исковых требований к Коновалову Игорю Васильевичу – отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова