Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19465/2017 от 29.05.2017

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-19465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумного Н.П. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Разумный Николай Павлович обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> Краснодарского края, в котором суд обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> Краснодарского края выплатить ему Разумному Николаю Павловичу единовременную выплату в размере 5000 рублей, для компенсирования роста потребительских цен в условиях ограниченных финансовых возможностей бюджета второй пенсии выплачиваемых Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что базовым Законом Российской Федерации от <...>г. <...> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» согласно ст. 29. Пенсионное обеспечение граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов семей граждан, умерших (погибших) вследствие чернобыльской катастрофы; Гражданам, указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются; назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Пенсионный Фонд Российской Федерации выплачивает с ежегодной индексацией мне пенсию по инвалидности. Согласно ст. 30 Пенсионное обеспечение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. Гражданам, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона (принимавших в 1986 -1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы); пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения и при наличии общего стажа работы у мужчин - не менее 20 лет, у женщин - не менее 15 лет. Пенсионный Фонд Российской Федерации выплачивает истцу с ежегодной индексацией пенсию по возрасту. Так какую же пенсию ему компенсировали единовременной выплатой, которая призвана компенсировать пенсионерам рост потребительских цен в условиях ограниченных финансовых возможностей бюджета. Далее <...> председатель Союза «Чернобыль» <...> Гнатенко В.Г. членом которого является истец обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> с заявлением, в котором потребовал разъяснить почему компенсировали одну пенсию, почему нет компенсации за вторую пенсию, так как обе пенсии с ежегодной индексацией им выплачивает пенсионный фонд. Единовременная выплата компенсирует пенсионерам рост потребительских цен. На каком основании пенсионный фонд нарушает права чернобыльцев. Согласно разъяснениям пенсионного фонда члены Союза «Чернобыль» <...> являются получателем пенсии любого вида, предусмотренного законодательством Российской Федерации по состоянию на <...>, законодатель предусмотрел единовременную денежную выплату гражданину, т.е. пенсионеру, а не к пенсии, поэтому двойная выплата им не положена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Разумному Н.П., отказано.

В апелляционной жалобе Разумный Н.П. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении иска, считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решением суда нарушаются права ликвидаторов – инвалидов Чернобыльской АЭС на полную выплату пенсии по инвалидности и по старости. Считает, что если гражданин является получателем двух пенсий: по инвалидности и по старости, то он имеет право на получение единовременной денежной выплаты на каждый вид пенсии. При этом, отмечает, что в тексте Закона РФ <...> ФЗ от <...> и Приказа <...> от <...> не указано, что каждому пенсионеру выплачивается по одной выплате. Таким образом, полагает, что ему положена двойная единовременная денежной выплата на каждый вид пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> Краснодарского края Пазий О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральным законом от <...> № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> <...>н «Об утверждении Порядка единовременной денежной выплаты» определены правила реализации принятого закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 385-ФЗ единовременная денежная выплата осуществляется гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на <...> получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральным законом от <...> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от <...> N 400-ФЗ О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей.

Таким образом, для определения права на получение единовременной денежной выплаты гражданин должен отвечать двум основополагающим условиям: постоянно проживать на территории Российской Федерации и являться получателем пенсии любого вида, предусмотренного законодательством РФ по состоянию на <...>.

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем двух пенсий – по старости и по инвалидности.

Истец утверждает, что на основании действующего законодательства имеет права на получение единовременной денежной выплаты на каждый вид пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает единовременную денежную выплату гражданину – пенсионеру, а не к определенному виду пенсии, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единовременная денежная выплата осуществляется в размере 5000 рублей, и этот размер не подлежит какой-либо дифференциации, исходя из статуса пенсионера, наличия у него иждивенцев, факта проживания в северных регионах, получением одновременно двух пенсий и других обстоятельств.

Иное толкование истцом положений норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017года по делу по иску Разумного Н.П. к УПФ РФ о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумного Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи