Постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 по делу № 10-25319/2022 от 28.11.2022

Судья фио                                                                     Дело № 10-25319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                     14 декабря 2022 г.

        Московский городской  суд в составе председательствующего – судьи                 Мо­хова А.В., единолично,

        с участием прокурора отдела управления прокуратуры                                                  адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощ­ником судьи Медведевой П.И.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката фио на постановление Таганского районного суда                                   адрес от 12.04.2022, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Выслушав выступление прокурора фио, полагав­шего постанов­ление суда оста­вить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

        В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обра­тился заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио,  с жа­лобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио 

        Постановлением Таганского районного суда адрес от 12.04.2022 произ­водство по жалобе адвоката фио прекращено.

        В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с по­становлением суда, считая его незакон­ным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно прекращено произ­водство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено во время рассмотрения жалобы и свиде­тельствует о фальсификации материалов дела. По сообщению о преступлении проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится не надлежащим образом, что нарушает права фио на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной ин­станции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознава­теля, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя след­ственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адво­ката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руковод­ство­вался требова­ни­ями уго­ловно-про­цессуального закона и моти­вировал свои вы­воды.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если в ходе подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсут­ствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездей­ствия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное рас­следование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рас­смотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятель­ства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление стар­шего оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 22.03.2022 заместителем прокурора адрес и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

         При указанных обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно пре­кращено производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет для судебной проверки.

        Принятое решение не ограничивает право фиоГ на доступ к правосу­дию и не нарушает его конституционные права.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотре­нии жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовле­творе­ния апелляционной жалобы по изложен­ным в ней до­водам суд апелляцион­ной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░.,  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░­░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░                                                                         ░░░░░