Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2010 ~ М-2188/2010 от 01.07.2010

2-3173\2010

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14.09.2010 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

При секретаре: Ткаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. xx.xx.xxxx года предъявил исковые требования к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме xx рублей и денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату в сумме xx рублей, представив расчет по задолженности по заработной плате за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

В судебном заседании истец Зайцев А.А. и его представитель Козлов Р.О. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование пояснили, что истец работал у ответчика врачом -хирургом с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года и при увольнении не в полном расчете истец получил расчет по заработной плате, т..к. истец полагает, что ему постоянно недоплачивали за сверхурочные, праздничные и ночную работу, о взыскании задолженности по которой он обратился в суд, т.к. при увольнении с ним расчет произведен лишь частично, поскольку истец работал в ночные дежурства сверх установленного рабочего времени, в т.ч. в праздничные и выходные дни и ответчик ему не доплатил заявленную сумму, расчет которой истец приводит в письменном расчете. нал.д. 6. При этом, истец не отрицает, что трудовую книжку получил xx.xx.xxxx года, и ему никто не обещал что либо доплачивать, расчет он получил xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx года, и на тот момент думал, что все получил, но полагает, что о нарушении своих прав он узнал только перед обращением в суд от юриста, т.к. не знал закона, и что ему должны оплачивать в большем размере узнал от юриста перед обращением в суд. Истец не отрицал, что получал расчетные листы по выдаваемой зарплате ежемесячно, в т.ч и в день увольнения, и в день увольнения получил табеля рабочего времени., и что ранее обращался за разъяснениями по оплате его труда к руководству, но руководитель очень убедительно пояснял ему, что заработная плата выдается правильно, а также что сам он иногда исполнял обязанности руководителя.

Представители ответчика Кужамкулова С.Н., Мосина О.С., Иващенко Т.Н. против исковых требований возражают. Заявили ходатайство об отказе в иске и применении срока давности, пропущенного истцом при обращении в суд, пояснив суду, что зайцев в период работы у ответчика неоднократно исполнял обязанности заведующего отделением, знал особенности начисления заработной платы, знакомился с табелями рабочего времени, копии которых ему как и расчетные листы по заработной плате выдавались своевременно, неоднократно оспаривал размер заработной платы, и ему разъяснялось работодателем правильность ее выплаты, и пропустил трехмесячный срок обращения в суд предусмотренный законом и отказать истцу в иске. Также указывают, что истцу производилась оплата и праздничных и ночных часов работы согласно закона. Сверухрочной работы у истца нет, т.к. имело место внутреннее совместительство по суточным дежурствам на должности врача экстренной помощи, которое производилось согласно бригадного подряда в более высоком размере, чем предусмотрено трудовым кодексом, т.к. основное место работы у истца было врач хирург отделения гнойной хирургии. Также в период отсутствия заведующего отделением, Зайцев совмещал должность заведующего и получал оплату труда за совмещение должностей., и никаких нарушений оплаты его труда не производилось.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока давности обращения с иском в суд, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Зайцев работал на должности врача-хирурга в отделении гной хирургии у ответчика с xx.xx.xxxx года до xx.xx.xxxx года

Приказом от xx.xx.xxxx года Зайцев был уволен по основаниям ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию, что видно из его трудовой книжки, которая ему была выдана на руки в момент увольнения. с приказом об увольнении под роспись истец был ознакомлен в день увольнения(л.д. 39).

При увольнении истцу были выданы копии расчетных листов по начислению заработной платы, копии табелей рабочего времени, что не отрицал в суде истец, подтвердили представители ответчики, и что подтверждается фактом приложения к исковому заявлению истцом копий вышеуказанных документов.

Как подтвердил истец в суде расчет при увольнении он получил xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года, ранее заработную плату получал вовремя, не отрицал, что вопросы по начислению заработной платы поднимал на профсоюзных собраниях.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель , пояснивший, что зайцев неоднократно в период работы предъявляя претензии по заработной плате, и он ему регулярно объяснял о правильности ее выплаты, что имеет место внутреннее совместительство и что приказа о сверхурочной работе не издавалось, о совместительстве издавался ежегодный приказ, о котором истец знал, и никто не обещал оплачивать ему зарплату в большем размере, чем он получает. Не доверять правдивым и последовательным показаниям свидетеля , не опровергавшимися в суде истцом и подтвержденными представленными документами бригадному подряду, табелями рабочего времени, расчетными листками, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом истцом нарушении его прав по оплате труда истец знал еще до момента увольнения, и тем более получив полный расчет в xx.xx.xxxx года, расчетные листки о начисленной и полученной заработной плате, табеля рабочего времени за отработанный спорный период времени.

В суд Зайцев обратился только xx.xx.xxxx года, более чем на 3 месяца пропустив трехмесячный срок обращения в суд по оспариванию полученной заработной платы и расчета при увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска столь длительного пропуска срока давности обращения в суд истцом не представлено и не доказано суду. Его ссылки на незнание закона уважительными для пропуска срока давности не являются, т.к. он мог и ранее обратиться к юристам за консультацией либо непосредственно в суд, чему ничто не препятствовало.

Кроме того, по представленным в суд документам, суд не усматривает и каких либо нарушений работодателем оплаты труда истца, которая оплачивалась ему в полном объеме, с учетом ночной и праздничной работы, а также при исполнении обязанностей заведующего отделением, и по совместительству в размере не меньшем, чем это предусмотрено законодателем, трудовым договором, договором о коллективном подряде, коллективным договором и положением о работе по коллективному подряду.

В связи с чем, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требования истца к ответчику в связи с пропуском срока исковой данности обращения в суд по неуважительной причине, соответственно не имеется и законных оснований для возмещения истцу с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к юл1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, применив срок исковой давности.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.