Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6839/2020 ~ М-6308/2020 от 17.09.2020

Производство № 2-6839/2020

УИД28RS0004-01-2020-008840-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истца Приваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Л. В. к ООО «Амур» о взыскании задолженности за выплату вознаграждения председателю совета дома и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что в соответствие с п. 5.9.1 Приложения № 6 к Договору управления МКД № 9/У от 01.01.2017 года управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01 января 2017 г. (расшифровка стоимости работ и услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу ***) управляющая компания ООО "АМУР" выплачивает вознаграждение председателю совета дома из расчета 0,92 руб. с квадратного метра жилой площади в месяц.

Истец является председателем совета многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с избранием на обще собрании собственников МКД (протокол внеочередного общего собрания № 1 от 29.08.2016 г.) и ей ООО "АМУР" выплачивалось вознаграждение: в 2017 году 27 584,01 руб.; в 2018 г. - 45 000 руб.; в 2019 г. - 15 000 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО "АМУР" Борисовой Е.А.

Всего выплачено: 27 584,01 руб.+ 45 000 руб.+ 15 000 руб. = 87584, 01 руб.

Задолженность по выплате вознаграждения председателю совет многоквартирного дома за 2017 - 2019 года составляет: за 2017 год - 32 544,25 руб. за 2018 г. - 15 128,51 руб.; за 2019 год - 45 128,26 руб. Всего 92 800,77 руб.

Сумма задолженности уменьшается на 13% (НДФЛ): 92 800,77 руб. х 13% : 12 064,09 руб. Таким образом, задолженность составляет 80 736,68 руб.

С требованием произвести выплату задолженности по вознаграждению истец обращалась к руководителю ООО "АМУР" Немцову П.В., который признавал факт задолженности, но обусловливал выплату отсутствием задолженности по оплате услуг управляющей компании жильцами многоквартирного дома (копии заявлений и ответов прилагаются), тогда как эти обязанности возложены на управляющую компанию и в функции председателя совета многоквартирного дома не входят.

Истец полагает, что отказ ответчика - управляющей компании ООО "АМУР" выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома из-за наличия задолженности по оплате услуг управляющей компании является неправомерным, в связи с чем истец обращается в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, установленного п. 5.9.1 Приложения № 6 к Договору № 9 управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01.01.2017 года.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО "АМУР" в пользу Приваловой Л. В., *** года рождения, место рождения: ***, задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, предусмотренного п. 5.9.1 Приложения № 6 к Договору № 9/У от 01.01.2017 года управления многоквартирным домом по адресу: ***, за период с 2017 по 2019 г.г. в сумме 80 736 рублей 68 копеек.

2. Возложить на ООО «АМУР» обязанность выплатить Приваловой Л. В., *** года рождения, место рождения: ***, проценты (денежную компенсацию) за период пользования чужими денежными средствами в размере 52 777 рублей 57 копеек.

3. Взыскать с ответчика ООО "АМУР" в пользу Приваловой Л. В., *** года рождения, место рождения: ***, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Амур» в судебное заседание не явился, ООО «Амур» о судебном заседании согласно почтового уведомления о вручении извещено 25.11.2020 г., о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 3 части 2 статьи 161ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 6, 7, статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ в статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 8.1, устанавливающая право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация.

Как следует из содержания договора № 9/У управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01.01.2017 года, ООО "Амур" оказывает услуги собственникам помещений, расположенным в МКД по адресу: ***, услуги по управлению домом, с утверждением перечня работ и услуг по техническому обслуживанию здания.

Согласно Приложения № 6 к договору № 9/У управления многоквартирным домом от 01.01.2017 г., управляющая компания ООО "АМУР" выплачивает вознаграждение председателю совета дома из расчета 0,92 руб. с квадратного метра жилой площади в месяц.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. ***, в г. Благовещенске Амурской области от 29.08.2016 года председателем Совета данного МКД выбрана Привалова Л.В.

Доводы истца о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения,поскольку исходя из положений судом не принимаются исходя из следующего.

Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме(ч. ч. 1, 6, 7 ст. 161ЖК РФ). В ч. 8 ст. 161.1 ГК РФ указаны полномочия председатель совета многоквартирного дома.

Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44ЖК РФ. Соответственно к спорным правоотношениям не применены нормы ТК РФ.

Договором от 01.01.2017 года управления многоквартирным домом, предусмотрено, что управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договора).

Договором определен размер платы (тариф) за содержание и ремонт помещений в рамках настоящего договора – 15 рублей 39 копеек в месяц за кв.м. (Приложение № 6 к договору). В указанный перечень входит и вознаграждение председателю совета дома в размере 0,92 рубля с кв.м. в месяц (п. 5.9.1).

Управляющая организация вправе вести претензионную, исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение, требовать внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством (п.2.1.12 и 2.3.3. договора).

Таким образом, фиксированы обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик должен был производить выплату вознаграждения председателю Совета дома, установленного собственниками помещений в МКД по закону, поскольку иного порядка выплаты вознаграждения председателю Совета дома собственники помещений не предусмотрели.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик должен был производить выплату вознаграждения председателю Совета дома, установленного собственниками помещений в МКД по закону, поскольку иного порядка выплаты вознаграждения председателю Совета дома собственники помещений не предусмотрели.

Сумма задолженности, имеющейся по состоянию на дату рассмотрения дела судом, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного последними в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных отчетов о проведенных работах за 2017-2019 г.г. по жилому дому: *** следует, по оплате работы председателю за 2017 год начислено 60128 рублей 26 копеек, стоимость выполненных работ составила 27584 рубля 01 копейка; за 2018 года по оплате работы председателю за 2017 год начислено 60128 рублей 26 копеек, стоимость выполненных работ составила 45000 рублей; за 2019 год по оплате работы председателю начислено 60128 рублей 26 копеек, стоимость выполненных работ составила 15000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 92800 рублей 77 копеек.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности суд, признает его выполненным верно и принимает за основу при принятии решения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80736 рублей 68 копеек, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц за спорный период - 12064 рубля 09 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 2017 года по 2019 год в сумме 80736 рублей 68 копеек.

При этом суд отмечает, что наличие у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных платежей и вознаграждения председателя дома перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязательств по перечислению вознаграждения председателю совета дома, поскольку управляющая компания вправе реализовать предусмотренное законом право взыскивать в установленном порядке с собственников указанную задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом ст. 236 ТК РФ, суд не принимает.

Истец 13.11.2019 года направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату вознаграждения председателю совета дома до 01.12.2019 года.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 02.12.2019 года.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
80 736,68 р.	02.12.2019	15.12.2019	14	6,50	80 736,68 ? 14 ? 6.5% / 365	201,29 р.
80 736,68 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	80 736,68 ? 16 ? 6.25% / 365	221,20 р.
80 736,68 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	80 736,68 ? 40 ? 6.25% / 366	551,48 р.
80 736,68 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	80 736,68 ? 77 ? 6% / 366	1 019,14 р.
80 736,68 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	80 736,68 ? 56 ? 5.5% / 366	679,42 р.
80 736,68 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	80 736,68 ? 35 ? 4.5% / 366	347,43 р.
80 736,68 р.	27.07.2020	16.09.2020	52	4,25	80 736,68 ? 52 ? 4.25% / 366	487,51 р.
Сумма основного долга: 80 736,68 р.
Сумма процентов: 3 507,47 р.

Учитывая, что Общество не производило перечисление суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за спорный период времени, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3507 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, а к основаниям, указанным в законе при взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав данные требования не подпадают.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2727 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приваловой Л. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амур» в пользу Приваловой Л. В. задолженность по плате вознаграждения председателю совета дома с 2017 года по 2019 год в размере 80736 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в размере 3507 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Амур»в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 2727 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020 г.

Судья Щедрина О.С.