Постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу № 10-16686/2018 от 17.09.2018

Судья Филатов А.Ю.                                                         материал № 10-16686/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                            19 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего  Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., c участием:  заявителя Харитоновой Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харитоновой ************* на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года, которым заявителю отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Харитонову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И.,  полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Харитонова Е.А., обвиняемая по уголовному делу, находящемуся в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обратилась 30.07.2018 г. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на действие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С*о В.В., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы                  2 августа 2018 года заявителю отказано в принятии её  жалобы за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Харитонова Е.А., не соглашаясь с таким решением, находит постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим её конституционные права, право на защиту и затрудняющим её доступ к правосудию, считает, что поданная жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, которым является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, просит отменить постановление, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы, такие как, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и имеет ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

В жалобе, поданной заявителем, ставился вопрос о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С*о В.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы договора купли-продажи.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы,  не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в предметом рассмотрения являлись постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания жалобы усматривается, что заявителем обжаловался действия следователя, выразившееся в отказе, а не конкретные его процессуальные решения в виде постановлений.

Не находя оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ********* ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░