Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-1/2021 (1-1-141/2020;) от 15.06.2020

Дело № 1-1-1/2021

УИД 33RS0017-01-2020-000887-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Зеленина И.М., Косолапова Е.А.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника - адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка 2014 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

содержащегося под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Петров В.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время С., данные о личности которого засекречены, обратился посредством сотовой связи к Петрову В.В. с просьбой о продаже наркотического средства «марихуана». На предложение ФИО10 Петров В.В. предложил приобрести амфетамин. В ходе разговора С. договорился с Петровым В.В. о приобретении амфетамина на сумму 2 600 рублей, а также о месте и времени приобретения психотропного вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.09 час. по 14.25 час. у торгового павильона «Роспечать», расположенного на углу <...> проспект <...> Петров В.В. из собственных корыстных побуждений, за вознаграждение в сумме 2 600 рублей незаконно сбыл ФИО10, действующему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два полимерных свертка с психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, массами 0,75 грамма и 0,72 грамма, общей массой 1,47 грамма, то есть в крупном размере, которые им, в этот же день в 14.25 час., были добровольно выданы сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, а лишь оказывал помощь в приобретении указанного вещества для С., с которым ранее вместе работали и употребляли наркотические средства, фактически на денежные средства последнего.

Вопреки позиции подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность Петрова В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе судебного разбирательства, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.., известный ему под именем С., позвонил ему на мобильный телефон и в ходе разговора он (Петров В.В.) согласился приобрести для ФИО10 амфетамин. Психотропное вещество, которое находилось в двух пакетиках, он купил на свои денежные средства в размере 2 600 рублей, часть вещества из каждого пакетика отсыпал себе для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он опять созвонился с ФИО10 и договорился о встрече в <...>, в ходе которой в этот же день в период времени с 14.09 час. до 14.25 час. С. передал ему денежные средства в размере 2 600 рублей, а он отдал ему амфетамин в двух свёртках.

Свидетель С., данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Петрова В.В.С. наркотические средства. Для приобретения наркотических средств он связывался с Петровым В.В. по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своим знакомым Петровым В.В., где в ходе разговора с целью приобрести у него марихуану, последний сообщил, что завтра сообщит, есть ли марихуана. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он обратился в УНК, с целью пресечь деятельность Петрова В.В., где в присутствии сотрудников разговаривал с Петровым В.В. по телефону, последний сообщил, что марихуаны нет, есть амфетамин 2 грамма за 2 600 рублей, договорились о встрече. В этот же день на добровольной основе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками УНК в отношении Петрова В.В. На автомобиле KIA-Spectra он с двумя сотрудниками, а в другом служебном автомобиле сотрудник и двое понятых поехали на встречу. По дороге несколько раз созванивался в указанный день с Петровым В.В., уточняя место встречи. В ходе разговоров Петров В.В. сказал приехать в <...>. Не доезжая до <...> сотрудник УНК в присутствии понятых провел его личный досмотр, досмотр сотрудника, который был с ним в машине, и автомобиля KIA-Spectra, вручил ему деньги в сумме 2 600 рублей, а также диктофон для записи разговора, о чем составили соответствующие акты. В дальнейшем, в этот же день у ларька «Роспечать» недалеко от въезда в <...> он, в ходе разговора, передал Петрову В.В. врученные ему для закупки деньги в сумме 2 600 рублей, а Петров В.В. передал ему два свёртка /белые запаянные пакетики/. Получив от Петрова В.В. данное вещество, он вернулся в автомобиль сотрудника полиции, с которым до этого ехал. После чего, они все отъехали на то место, где проводился его досмотр до встречи с Петровым В.В., в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику приобретенные им пакетики с веществом, которые были упакованы в конверт, где все расписались, а также звукозаписывающее устройство - цифровой диктофон, после чего сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы.

Свидетель БАД показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК обратился гражданин, пояснив, что у него есть знакомый, которого знает около трех лет и через него приобретает наркотические средства. В кабинете УНК гражданин созвонился с Петровым В.В. с целью договориться о приобретении наркотического средства, на что Петров В.В. согласился, назначил стоимость в размере 2 600 рублей и сказал приехать в <...>. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства у Петрова В.В. на добровольной основе выступил «С. данные о личности которого засекречены в целях безопасности. Он, оперуполномоченный З. и добровольно приглашенные понятые КНН, В. на служебном автомобиле, а С. и оперуполномоченный ФИО21 на автомобиль <данные изъяты> поехали на встречу. По пути С. созванивался с Петровым В.В. с целью определения места встречи, договорившись встретиться в <...>. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в указанный день, около 14.00 час. повернув с <...> в служебной машине, в присутствии понятых С. был досмотрен, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 2 600 рублей /2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 100 рублей/ и диктофон для записи разговора с Петровым В.В., также был осмотрен оперуполномоченный ФИО21 и автомобиль <данные изъяты>, ничего запрещенного обнаружено не было, о чём он составил соответствующие документы. После этого, в этот же день все направились в <...>. Автомобиль, в котором находился он, оперуполномоченный З., понятые, проехал немного дальше автомобиля, в котором был С. После чего, С. вышел из машины <данные изъяты> и проследовал к ларьку «Роспечать» у <...> проспект <...>. У ларька «Роспечать» находились 2 гражданина, один из которых был Петров В.В. При встрече, длившейся 3-4 минуты, Петров В.В. поздоровался с ФИО10 В этот момент через рукопожатие С. передал Петрову В.В. денежные средства, а Петров В.В. - свертки. Иных контактов с кем-либо у закупщика ФИО10 не было, в том числе с другим гражданином, который находился с Петровым В.В. После встречи С. вернулся в автомобиль <данные изъяты>, они все поехали на то место, где до этого производился осмотр. С. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное им у Петрова В.В. вещество, находящееся в двух запаянный полимерных свёртках, а также врученный ему ранее диктофон. В дальнейшем он прослушивал запись с вышеуказанного диктофона, о чём составлен акт прослушивания.

Свидетель З. показал, что в январе 2020 г. в УНК обратился гражданин с информацией о том, что его знакомый, который проживает в <...>, занимается сбытом наркотических средств. В его присутствии гражданин позвонил Петрову В.В. с целью приобретения наркотического средства, последний дал свое согласие, указав стоимость и место встречи. С целью проверки данной информации, установления канала поставки и места хранения, в этот же день в отношении Петрова В.В. была проведена закупка. В качестве покупателя наркотического средства у Петрова В.В. на добровольной основе выступил «С.», данные о личности которого засекречены в целях безопасности. Сотрудник УНК БАД пригласил двух граждан в качестве понятых на добровольной основе и на двух машинах все поехали в сторону <...>. Свернув с трассы М-7 на <...>, остановились. Сотрудник БАД произвел досмотр ФИО10 в машине в присутствии понятых и сотрудника, который в дальнейшем передвигался в автомобиле <данные изъяты> с ФИО10, также сам автомобиль. ФИО10 вручили диктофон, денежные средства в сумме 2 600 рублей /2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 100 рублей/, оформили и подписали соответствующие документы. После этого С. с сотрудником сели в автомобиль <данные изъяты>, а он с БАД и двумя понятыми в служебный автомобиль и последовали в <...>. При въезде в город, не далеко от перекрестка автомобиль <данные изъяты> припарковался по правую сторону. Недалеко от парковки находился ларек «Роспечать». Автомобиль, в котором ехал он, оперуполномоченный БАД и понятые, проехали чуть подальше и тоже припарковались. Он вышел из автомобиля, с целью проведения наблюдения. С. вышел из автомобиля <данные изъяты> и пошел в сторону ларька «Роспечать», около которого стояли два молодых человека. Он видел, как С. и один из стоящих около ларька молодых человека, осуществили передачу через рукопожатие. После этого С. вернулся в автомобиль <данные изъяты>, а он проследовал в служебный автомобиль, откуда обе машины направились к месту, где проходил досмотр. В служебном автомобиле С. выдал два свертка с веществом и диктофон о чем были составлены соответствующие документы. Вещество было опечатано в конверт и поставлены подписи участвующих лиц.

Свидетель В. показал, что в январе 2020 г. был приглашен сотрудником УНК совместно с КНН в качестве понятых для участия в контрольной закупке наркотических средств в <...>. В тот же день около 13.00 час. по пути в <...>, они остановились после поворота с <...>, где был произведен осмотр закупщика, проверен диктофон, вручены закупщику денежные средства в размере 2 600 рублей, составлены соответствующие документы, после чего они направились в <...> к месту встречи закупщика и сбытчика наркотических средств. Автомобиль, в котором он, КНН и двое сотрудников находились, по приезду в <...> остановились на парковке в метрах 50 от места проведения закупки. Закупщик вышел из автомобиля, направился к ларьку, около которого произошла передача наркотических средств. Из автомобилей никто не выходил. После этого, закупщик вернулся в машину, они отъехали на тоже место, где до этого производился осмотр последнего. В ходе осмотра закупщика были изъяты наркотические средства, которые были опечатаны, выдан диктофон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания В., содержащиеся в т. 1 л.д. 124-126, л.д. 127-129, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. сотрудниками полиции, он был, приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так же к участию в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек - КНН Оперативно -розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводились с участием ФИО10, с которым он не знаком. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в указанный день, С. сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением сотрудника полиции. Он, еще один понятой и сотрудники полиции сели в служебный автомобиль, и вслед за автомобилем марки «<данные изъяты>» направились в сторону <...>. Повернув с <...> в служебной машине, в его присутствии и второго понятного сотрудником полиции С. был досмотрен, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 2 600 рублей /2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 100 рублей/ и диктофон «Гном-Р», также был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и его водитель, ничего запрещенного обнаружено не было, о чём составлены соответствующие документы. После этого направились в <...>. Въехав на территорию <...>, проехав около 150 метров они следом за автомобилем, в котором находился С., повернули направо и остановились на автомобильной стоянке, напротив <...> проспект <...> в 50 метрах от автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором находился С. Около 14.15 час. этого же дня С. вышел из автомобиля марки и направился к торговой палатке «Роспечать», которая расположена на углу <...> проспект в <...>, около которой его ждали двое неизвестных ему молодых людей. В это же время из служебного автомобиля, в котором находились он и еще один понятой, вышел сотрудник полиции для осуществления наблюдения. С. подошел к молодым людям, которые ему не знакомы, поздоровался с одним из них и поговорил около одной минуты. После чего вернулся в автомобиль«<данные изъяты>». С. всегда находился в поле зрения, с посторонними не встречался. Как только сотрудник, осуществлявший наблюдение, вернулся в автомобиль, они следом за автомобилем «<данные изъяты>», в котором находился С., проехали в обратном направлении к участку местности, где ранее производили осмотр ФИО10 В период движения автомобиля ««<данные изъяты>»» от того места, где был досмотр, он всегда находился в поле зрения, по дороге нигде не останавливался. Когда С. выходил из автомобиля, то к автомобилю никто не подходил. Подъехав к указанному месту, С.. прошел в служебный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, он и еще один понятой, сел к ним. Около 14.25 час. в присутствии сотрудников полиции, его и еще одного понятого С. добровольно выдал два белых полимерных свертка с запаянной горловиной, с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что данное вещество он приобрел у «В.», о чем был составлен акт добровольной сдачи. Два белых полимерных свертка с запаянной горловиной, с порошкообразным веществом внутри были упакованы в белый бумажный конверт, который заклеили и скрепили отрезком бумаги. Около 14.31 час. в присутствии сотрудников полиции, его и еще одного понятого С. добровольно выдал ранее переданный ему портативный цифровой стереофонический диктофон «Гном-Р» NN, о чем был составлен акт сдачи и осмотра технических средств. По окончанию, либо в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», каких - либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило

В судебном заседании свидетель В. подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что наличие некоторых неточностей в показаниях в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель КНН суду показал, что в январе 2020 г. ему позвонил сотрудник и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился и предложил своему знакомому В. составить компанию. На служебной машине сотрудников они в послеобеденное время поехали в <...>. В служебном автомобиле находился он, В. и два сотрудника полиции. В другом автомобиле находился закупщик с сотрудником. Не доезжая до <...>, они остановились, и в машине был досмотрен закупщик, которому вручили денежные средства две с чем-то тысячи рублей и диктофон, о чём были составлены документы, где они расписались. На указанных автомобилях, так же как и располагались до осмотра, поехали в <...>. Автомобиль, в котором находился закупщик, ехал впереди. По приезду в <...>, остановились недалеко от здания, на углу которого стоял ларек «Роспечать». Закупщик вышел из автомобиля и пошёл в сторону указанного киоска, у которого стояли двое не знакомых ему молодых человека. Закупщик постоял с последними около двух минут, с одним из которых поздоровался за руку. После этого, закупщик вернулся в машину, они отъехали на тоже место, где до этого производился осмотр последнего. Закупщик в служебной машине при нём, В. и сотрудниках выдал свёртки с веществом, которые были запечатаны в конверт, где они все расписались, и диктофон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания КНН, содержащиеся в т. 1 л.д. 131-133, где он пояснял, что он, В. с сотрудниками на служебном автомобиле въехали на территорию <...>, проехав около 150 метров они следовали за автомобилем, в котором находился С. повернули направо и остановились на автомобильной стоянке, напротив <...> проспект <...> в 50 метрах от автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором находился С. Около 14.15 час. ДД.ММ.ГГГГ С. вышел из автомобиля «<данные изъяты>», перешел через дорогу и направился к торговой палатки «Роспечать», которая расположена на углу <...> проспект в <...>, около которого его ждали двое неизвестных ему молодых людей. В это же время из служебного автомобиля, в котором находились он и еще один понятой, вышел сотрудник полиции для осуществления наблюдения. С. подошел к молодым людям, поздоровался, поговорил с ними около одной минуты. После чего вернулся в автомобиль «<данные изъяты>». По пути к молодым людям и обратно к автомобилю С. с посторонними не встречался, с земли ничего не поднимал. Как только сотрудник, осуществлявший наблюдение, вернулся в автомобиль, они следом за автомобилем <данные изъяты>», в котором находился С., проехали в обратном направлении к участку местности, где производился досмотр ФИО10 В период движения автомобиля «<данные изъяты>» от того места, где был досмотр, он всегда находился в поле зрения, по дороге нигде не останавливался. Когда С. выходил из автомобиля, то к автомобилю никто не подходил.

В судебном заседании свидетель В. подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что наличие некоторых неточностей в показаниях в связи с давностью произошедших событий.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетелей В., КНН /в части противоречий/, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей БАД, З., другими доказательствами по делу.

Свидетель БАВ суду показал, что в первой половине дня зимой 2020 г. он с Петровым В.В. поехали в <...>, поскольку ему (БАВ) нужно было встать на биржу. В тот день около магазина «<данные изъяты>» Петров В.В. с кем-то встретился. О данной встрече ему ничего неизвестно, при ней он не присутствовал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания БАВ, содержащиеся в т. 1 л.д. 157-158, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 час. он и Петров В.В. на автобусе поехали в <...>. Он хотел стать на учет на биржу труда. Петров В.В. ему пояснил, что ему тоже надо в <...>, для того, чтобы забрать у своего знакомого деньги. В это время Петрову В.В. на телефон кто-то позвонил, п оскольку в автобусе было шумно, то разговора он не слышал. Около 14.00 час. этого же дня он и Петров В.В. находились в <...>. Петров В.В. ему пояснил, что надо сходить к торговому павильону «Роспечать», который находится на углу <...> проспект <...>. Время было около 14.16 час., когда он и Петров В.В. подошли к вышеуказанному торговому павильону «Роспечать». В это время к вышеуказанном торговому павильону «Роспечать» подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Из данного автомобиля вышел мужчина, возрастом 30-35 лет. Данного мужчину он ранее никогда не видел. В дальнейшем от Петрова В.В. он узнал, что мужчину зовут С.. Последний подошел, поздоровался. О чем разговаривали Петров В.В. и С. он не слышал, так как на улице было шумно, и он не предавал значения их разговору, так как думал, что Петров В.В. забирает долг. После этого С. сел обратно в автомобиль, а он и Петров В.В. ушли по своим делам.

После оглашения показаний свидетеля БАВ, последний частично подтвердил их правильность, указав, что с Петровым В.В. никуда не подходил и машину не видел.

К показаниям свидетеля БАВ в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как оказание помощи виновному с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку как пояснил БАВ в ходе судебного следствия, что знаком с Петровым В.В. около 10 лет и состоит с ним в дружеских отношениях.

Показания свидетеля БАВ на предварительном расследовании подробны и последовательны, получены от последнего в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласуются с иными исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно выводам справки об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества, находящиеся в двух свёртках, приобретённые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданные ФИО10 являются психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса вещества на момент исследования составляла 0,75 грамма и 0,72 грамма, общая масса 1,47 грамма. В ходе проведенного исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества объектов представленного вещества /т. 1, л.д. 50-51/.

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, находящиеся в двух пакетах незаконно сбытые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ларька «Роспечать», расположенного на углу <...> проспект <...> ФИО10, являются психотропным веществом - смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин. Массы психотропного вещества, находящегося в двух пакетах, на момент начала экспертизы составили 0,74 грамма и 0,71 грамма, общая масса 1,45 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано еще 0,02 грамм представленного вещества /т. 1, л.д. 57-59/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после проведения исследования и экспертизы был осмотрен конверт из бумаги с содержащимися в нем: двумя отрезками полимерной пленки белого и бело-желто-оранжевого цвета, прозрачным бесцветным полимерным пакетом с линейным замком и красной полосой с порошкообразным с комками веществом белого цвета, прозрачным бесцветным полимерным пакетом с линейным замком и красной полосой с порошкообразным с комками веществом бело-розового цвета, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1, л.д. 61-66, 67-68/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО10 осмотрена детализация абонента <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы следующие соединения:

- в период с 7:35:57 час. по 11:22:34 час. семь входящих CMC-сообщений. Свидетель С. пояснил, что это он отправлял бесплатные CMC-сообщения, с просьбой ему перезвонить;

- в 11:25:52 час. исходящий звонок, длительность 124 секунды. Свидетель С. пояснил, что это ему перезвонил Петров В.В., в ходе которого он с последним обговаривали место встречи, с целью приобретения у Петрова В.В. психотропного вещества - амфетамин;

- в 12:13:54 час. исходящий звонок длительностью 96 секунд. Свидетель С. пояснил, что он и Петров В.В. также обговаривали место встречи;

- в 12:55:04 час. входящий звонок длительностью 39 секунд. Свидетель С. пояснил, что это он позвонил Петрову В.В., с целью обговорить место встречи;

- в 13:45:40 час. входящий звонок, длительностью 22 секунды. Участвующий в осмотре С. пояснил, что это он позвонил Петрову В.В., сказав, что подъезжает в <...>;

- в 14:11:48 час. исходящий звонок, длительностью 47. Свидетель С. пояснил, что это ему позвонил Петров В.В. и сказал подъезжать к ларьку «Роспечать», который находится на углу <...> проспект в <...>;

- в 14:15:05 час. исходящий звонок, длительностью 12 секунд, Свидетель С. пояснил, что это ему позвонил Петров В.В. с целью уточнения места встречи.

Из осмотра предметов (документов) следует, что абонентский номер свидетеля ФИО10 - <данные изъяты> /т. 1, л.д. 115-117/.

На компакт-диске CD-R, осмотренного и воспроизведенного в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ, содержится аудиозапись, сделанная в ходе «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен разговор двух человек по голосу мужского пола. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела /т. 1, л.д. 97, 98/.

Из протокола осмотра предметов - CD-R диска с аудиозаписью разговора Петрова В.В. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10, следует, что в ходе разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ входе проведения оперативно-розыскного мероприятия около 14.15 час. ему позвонил Петров В.В., когда он направлялся к палатке «Роспечать» на углу <...> проспект <...>, в момент приобретения им психотропного вещества - амфетамин у Петрова В.В. При этом голос одного мужчины на нем принадлежит ему, а второй голос - именно Петрову В.В. /т. 1, л.д. 90-92/.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ «В.» ДД.ММ.ГГГГ около 14.16 час. у ларька «Роспечать» на углу <...> проспект <...> незаконно сбыл ФИО10 психотропное вещество - амфетами, массой 1, 47 грамма /т. 1, л.д. 15/.

Кроме этого вина Петрова В.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»:

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств ФИО10 в сумме 2 600 рублей /купюрами 1 000 - им 5698080, 1 000 - ха 1567720, 500 - ь0 0823094, 100 - 0Л 1293743/ для проведения ДД.ММ.ГГГГ закупки психотропного вещества /т. 1, л.д. 34-37/;

- актом передачи ФИО10 портативного цифрового стереофонического диктофона «Гном-Р» NN для фиксации его разговора с продавцом психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 38-40/;

- актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ около 14.25 час. ФИО10 старшему оперуполномоченному УНК УМВД России по <...> БАД двух белых полимерных свертков с запаянной горловиной с порошкообразным веществом, приобретенного им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 41-44/;

- актом возврата ФИО10 старшему оперуполномоченному УНК УМВД России по <...> БАД портативного цифрового стереофонического диктофона «Гном-Р» NN с записью его разговора ДД.ММ.ГГГГ с продавцом психотропного вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» /т. 1, л.д. 45-47/;

- актом, зафиксировавшим ход и результаты проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 85-87/.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину Петрова В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Так, из показаний Петрова В.В., а также свидетеля ФИО10 следует, что между ними имелась договоренность на передачу подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в установленном в ходе телефонного разговора месте (у ларька «Роспечать» на углу <...> проспект <...>) психотропного вещества - амфетамин на сумму 2 600 рублей, которое в указанный день в период времени с 14.09 час. до 14.25 час. Петров В.В. передал ФИО10 за полученные от последнего денежные средства в размере 2 600 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.09 час. по 14.25 час. у торгового павильона «Роспечать», расположенного на углу <...> проспект <...> Петров В.В. из собственных корыстных побуждений, за вознаграждение в сумме 2 600 рублей незаконно сбыл ФИО10 два полимерных свертка с психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, массами 0,75 грамма и 0,72 грамма, общей массой 1,47 грамма.

В связи с этим, в силу закона (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поскольку подсудимым была полностью выполнена объективная сторона преступления и достигнут преступный результат.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Петрова В.В. по продаже ФИО10 психотропного вещества - амфетамина, массой 1,47 грамма, вид и размер которого достоверно установлены экспертным путем, суд расценивает, как их незаконный сбыт, поскольку данное психотропное вещество, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), передавалось последнему на возмездной основе путем его продажи.

Об умысле подсудимого на сбыт указанного вещества, который сформировался у Петрова В.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, свидетельствуют, как предварительная договоренность с потребителем - ФИО10, которому, как пояснил последний, подсудимый ранее также продавал наркотические средства, а также их размещение в удобной для сбыта расфасовке и упаковке (небольшим размером - дозами в пакетиках с запаянной горловиной).

Таким образом, предложенную стороной защиты версию обстоятельств совершенного Петровым В.В. преступления суд расценивает исключительно, как способ избежать последним более строгого наказания.

Проверенные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в указанный день проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Петрова В.В. имело место с соблюдением требований ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, как следует из рассекреченных результатов данной оперативно-розыскной деятельности, основанием проведения данной «Проверочной закупки» явилось наличие оперативной информации о том, что Петров В.В. на территории <...> занимается сбытом психотропного вещества, а целями ее проведения служили подтверждение указанного факта.

Таким образом, необходимость проведения проверочной закупки у Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена предусмотренными ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности, каковыми, среди прочих, являются выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки доводам стороны защиты, неудавшаяся попытка выявления оперативным путем всех лиц, причастных к незаконному сбыту психотропных веществ, а также установление каналов их поставки, не может свидетельствовать о недопустимости полученных в ходе проведения данных мероприятий доказательств, которые закрепили факт реализации умысла подсудимого на незаконный сбыт психотропного вещества, о наличии которого имелась лишь оперативная информация, а также явились документальным подтверждением его противоправной деятельности.

Вместе с тем данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в строгом соответствии с требованиями закона в присутствии понятых КНН и В., удостоверивших ход и результаты его проведения.

Добровольность участия свидетеля ФИО10 в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, также нашла свое подтверждение показаниями самого вышеуказанного свидетеля, указавшего на добровольный характер своего участия в «Проверочной закупке» ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего о своих личных целях в его проведении.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что в ряде процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, указано иное психотропное вещество, в связи с чем, постановления о возбуждении уголовного дела, уточнении данных, о назначении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ, изделий, о признании вещественных доказательств от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд исходит из следующего.

Ошибочное указание иного психотропного вещества в документах, подтвердил в судебном заседании следователь ФИО11

Вместе с тем, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащиеся в материале проверки КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ

Два белых полимерных свертка с запаянной горловиной, с порошкообразным веществом внутри, были добровольно выданы ФИО10, что следует из акта добровольной сдачи, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Петрова В.В. Данное вещество было упаковано, опечатано, скреплено печатью и подписями участвующих лиц. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей БАД, З., КНН и В.

Согласно материалам дела, представленное ДД.ММ.ГГГГ на исследование вещество было упаковано в бумажный конверт белого цвета, заклеенный и опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов NN_Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <...> 2» и подписями. На одной из сторон конверта имеются рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «В настоящем конверте упакованы два белых полимерных свертка с запаянной горловиной с порошкообразным веществом внутри, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ст. о/у УНК УМВД РФ по ВО л-т полиции БАД и подпись. В свертках находились: сверток из отрезка полимерной пленки белого цвета, свободные концы которого запаяны, в свертке находилось порошкообразное с комками вещество белого цвета (объект исследования 1), массой на момент начала исследования 0,75 грамма; сверток из отрезка полимерной пленки бело-желто-оранжевого цвета, свободные концы которого запаяны, в свертке находилось порошкообразное с комками вещество бело-розового цвета (объект исследования 2), массой на момент начала исследования 0,72 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого исследуемого вещества объектов исследования 1,2. После проведения исследования вещества объектов исследования 1,2, помещенные в два прозрачных полимерных пакета с линейными замками и красными полосами, которые вместе с отрезками полимерной пленки, из которой были изготовлены свертки, содержащие исследуемые вещества, упакованы в исходный конверт, заклеенный и опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Печать эксперта NN_ЭКЦ УМВД России по <...> *МВД России* пояснительной надписью и подписью эксперта.

Исследованное в судебном заседании заключение экспертизы содержит информацию о том, что объект исследования представлен упакованным в бумажный конверт белого цвета, заклеенный и опечатанный, отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов NN_Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <...> 2» и подписями, а также отрезком бумаги с оттиском круглой печати: «Печать эксперта NN_*МВД России* ЭКЦ УМВД России по <...>, подписью и рукописными надписями, выполненными красящим веществом синего цвета: «1 Справка об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ 2. Опечатанный конверт с содержимым». На одной из сторон конверта имеются рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «В настоящем конверте упакованы два белых полимерных свертка с запаянной горловиной с порошкообразным веществом внутри, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ст. о/у УНК УМВД РФ по ВО л-т полиции БАД и подпись.

Таким образом, у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что именно данное наркотическое средство в данной упаковке было изначально соответственно добровольно выдано ФИО10 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что изъятое вещество осматривалось и упаковывалось в присутствии понятых.

В ходе осмотра вещественных доказательств /полимерных пакетиков с порошкообразным веществом/ в суде Петров В.В. пояснил, что в таких пакетиках он передал ФИО12 амфетамин ДД.ММ.ГГГГ

Вид и размер изъятого психотропного вещества подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - экспертом, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификацию. Объективность и достоверность проведенной экспертизы не вызывает сомнений. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта ей были разъяснены, что подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями эксперта КЕЮ, допрошенной в судебном заседании.

Факт использования Петровым В.В. абонентского номера <данные изъяты>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ при разговорах с ФИО10 не отрицался в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания Петров В.В. после прослушивания записи на диске подтвердил, что на воспроизведенной аудиозаписи голос одного из двух человек принадлежит ему, а другой - ФИО10, известному ему по имени С., с которым он ранее работал, а данный разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи им С. психотропного вещества.

Обвинение Петрову В.В. в окончательной редакции предъявлено по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в присутствии защитника Графской М.В., которая представляла интересы Петрова В.В. в ходе предварительного расследования по соглашению, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в документах неточности, на которые обращено внимание стороной зашиты, являются техническими ошибками, однако не влияют на квалификацию деяния Петрова В.В. Каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, а также получения, в том числе, вещественных доказательств по настоящему делу, установленного уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает, равно как и не находит каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Довод стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого была допущена провокация, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений о том, что сотрудники УНК УМВД России по <...> в ходе проводимого ОРМ подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, материалы дела не содержат, а напротив свидетельствуют о наличии у Петрова В.В. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд отмечает, что, поскольку в правоохранительные органы поступила информация о сбыте Петровым В.В. психотропных веществ, у оперативных сотрудников, вопреки позиции стороны защиты, имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений, вынесенных правомочным должностным лицом и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были обусловлены необходимостью проверки информации о незаконной деятельности подсудимого по сбыту психотропных веществ, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено. Нарушений закона при проведении ОРМ, о чем утверждает сторона защиты, судом не установлено.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Петрову В.В., объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что указанное преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Петрова В.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует деяние подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

При назначении Петрову В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Петров В.В. является гражданином РФ, не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, оказывает помощь родителям, в том числе, отцу <данные изъяты>, официально в браке не состоит, однако проживает с сожительницей, оказывает помощь в воспитании и содержании как её ребенка от первого брака, так и совместного малолетнего ребёнка 2014 года рождения, нуждающегося в постоянном наблюдении после полученной травмы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и предыдущему месту работы с положительной стороны.

Свидетель БВА гражданская супруга Петрова В.В., П. - мать Петрова В.В., допрошенные в ходе судебного заседания, охарактеризовали Петрова В.В. исключительно с положительной стороны. Дополнительно БВА указала, что Петров В.В. является заботливым отцом и мужем, трудолюбивый, добрый, помогает ей в воспитании детей, а также помогает своему отцу, у которого проблемы со здоровьем. Также пояснила, что у Петрова В.В. есть слабость, и он иногда употреблял наркотические средства, из-за чего у них происходили ссоры. Дополнительно П. пояснила, что сын ей рассказывал, что пробовал наркотики. Просили не лишать его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.В., суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его малолетнего ребёнка 2014 года рождения, оказание помощи в быту и материальном плане родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова В.В., судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Петровым В.В. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Петрову В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к Петрову В.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им умышленного преступления, свидетельствует о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Петрову В.В. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петровым В.В. преступления, а также повышенной общественной опасности деяния, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с поведением виновного Петрова В.В. после совершения преступления, данные о его личности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд признает исключительными, считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым.

При назначении вида исправительного учреждения виновному суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Петрова В.В. изменить на заключение под стражу. Взять Петрова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Петров В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова В.В. под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Петрова В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петрова В.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Петрова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова В.В. под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Петрова В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка полимерной плёнки белого и бело-желто-оранжевого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой с находящимися в нем психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой с находящимся в нем психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 1,43 грамма -хранить в камере хранения ОМВД России по <...> до рассмотрения уголовного дела, выделенного следователем в отдельное производство; CD-R диск с аудиозаписью разговора, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова