Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2020 ~ М-2474/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., ООО «СК Венец» – Сироткиной А.А., Лопухиной М.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Венец» к Лопухину П. А., Лопухиной М. Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств и иску Лопухиной М. Л. к ООО «СК Венец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Венец» (далее – Венец) обратилось в суд с иском к Лопухину П.А., Лопухиной М.Л., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венец» (подрядчик) и Лопухиным П.А. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление дома из оцилиндрованного бревна (O 20 см) (далее – сруб). Цена договора 297000 рублей. Срок изготовления сруба 65 рабочих дней с момента получения второго авансового платежа. Заказчик внес первый авансовый платеж 29700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, второй авансовый платеж 148500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик/истец свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик/ответчик отказался принимать сруб. По условиям договора, если заказчик/ответчик не принимает сруб в течение 2 рабочих дней, то обязательства подрядчика/истца считается исполненным. В связи с отказом заказчика/ответчика принять сруб и во избежание риска его гибели последний был продан за 40000 рублей Титкову И.В. С учетом уточнения требований истец просит: расторгнуть договор; взыскать с ответчика убытки 16550 рублей (235/общая сумма понесенных истцом расходов – 178500/аванс ответчика – 40000/вырученные от продажи сруба средства); расходы: 15000 рублей – услуги представителя, 9726 рублей – госпошлина.

Лопухина М.Л., в свою очередь, как правопреемник Лопухина П.А. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с иском ООО «Венец», мотивируя следующим. Не оспаривая изложенные выше обстоятельства относительно заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венец» (подрядчик) и Лопухиным П.А. (заказчик); срока изготовления сруба; внесения аванса 29700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 148500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, - истец, тем не менее, утверждает, что подрядчик сруб не изготовил. ДД.ММ.ГГГГ заказчик/истец направил подрядчику/ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения. Руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнения требований, просит: расторгнуть договор; взыскать с ответчика: в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 178200 рублей; неустойку за нарушение сроков начала работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178200 ? 3% ? 99 = 529254 рублей, с учетом ограничения размера неустойки законом – 178200 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178200 ? 3% ? 289 = 1554994 рубля, с учетом ограничения размера неустойки законом – 178200 рублей; неустойку за отказ в возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178200 ? 3% ? 10 = 53 460 рублей, с учетом ограничения размера неустойки законом – 178200 рублей; неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178200 ? 1% ? 207 = 368 874 рубля, с учетом ограничения размера неустойки законом – 178200 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта 14096 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски сторон были объединены в одно производство.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Венец» – Сироткина А.А., как сторона истца требования поддержала, как сторона ответчика просила в удовлетворении иска Лопухиной отказать. Ходатайств о назначении экспертизы, после предоставления Лопухиной соответствующих заключений эксперта, не заявляла.

Лопухина М.Л., как сторона истца требования поддержала, как сторона ответчика просила в удовлетворении иска ООО «Венец» отказать. Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» объем 27 м? бревен полученных ООО «Венец» от ООО «<данные изъяты>» недостаточен для изготовления дома по спорному договору; ухудшение качества бревен за установленный срок произойти не могло; на представленных фото бревна не относятся к спорному договору; дом, который ООО «Венец» продало Титкову И.В., не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ. На стороне ООО «Венец» имеется признаки злоупотребления правом.

Третье лицо – Лопухин П.А. в ходе судебного разбирательства поддержал позицию Лопухиной М.Л.

Третье лицо – ИП Шаврук О.В. в отзыве указал, что занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Венец» доставил сруб в <адрес>, где его никто не встретил, в связи с чем, сруб отвез обратно ООО «Венец».

Третье лицо – ИП Момотов И.В. в отзыве указал, что по заказу ООО «Венец» выполнял строительный проект сруба.

Третье лицо – ООО «Гарантстрой» в отзыве указал, что по заказу ООО «Венец» изготавливал оцилиндрованные бревна для сруба.

Третье лицо – Титков И.В. не явился, о позиции по делу не сообщил.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450); по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702); по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740); по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.п.1, 3 ст.730); если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (п.1 ст.704); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы … подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.п.1, 3 ст.708); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.п.1, 2, 5 ст.709); при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст.359 и 360 результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст.712); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 (п.п.1, 6, 7 ст.720); в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 (ст.738); в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 (ст.739); покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503); право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ст.382).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1 ст.4); исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором (п.1 ст.27); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1 ст.28); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32); требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31); за нарушение предусмотренных ст.31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 (п.3 ст.31); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней (ст.22); за нарушение указанного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (п.1 ст.23); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Лопухина М.Л. и Лопухин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В собственности Лопухиной М.Л. имеется земельный участок в <адрес>.

В целях строительства дома на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венец» (подрядчик) и Лопухиным П.А. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление дома из оцилиндрованного бревна (O 20 см) (далее – сруб) (п.1.2); цена договора 297000 рублей; заказчик производит предоплату 29700 рублей в течение 3-х дней, второй платеж – 148500 рублей после подписания проекта, остаток – 118800 рублей при выгрузке дома на участок (п.п.2.1, 3.1); срок изготовления сруба 65 рабочих дней с момента получения второго авансового платежа (п.4.1); заказчик обязан произвести приемку работы в течение 2 рабочих дней с момента их предъявления (п.6.1).

Заказчик внес первый авансовый платеж 29700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, второй авансовый платеж 148500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, как договор строительного бытового подряда.

В связи с расторжением брака между Лопухиным П.А. и Лопухиной М.Л. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору подряда.

Следуя позиции ООО «Венец»:

после заключения договора с Лопухиным П.А. ИП Момотовым И.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Венец» был разработан проект индивидуального сруба из оцилиндрованного бревна O 20 мм.

ООО «Гарантстрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Венец» было изготовлено 27 м? оцилиндрованных бревен согласно проекту по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сруб был изготовлен, о чем посредством телефонограммы был извещен Лопухин П.А., однако, последним дата поставки сруба не была согласована.

Тем не менее, ИП Шаврук О.В. по заказу ООО «Венец» доставил сруб на земельный участок в <адрес> (по товарно-транспортной накладной ИП Шаврук О.В. – шесть наименований груза массой 19 т).

Соответственно, акт о приемке выполненных работ со стороны Лопухина П.А. не был подписан по причине отсутствия на месте выгрузки сруба, о чем имеется соответствующая запись ИП Шаврук О.В. на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных акта о приемке выполненных работ и товарно-транспортной накладной недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением установленного порядка их заполнения, о чем заявлено Лопухиной М.Л., не имеется, поскольку при отсутствии доказательств фактического изготовления сруба их следует отнести к не относящимся к делу. Кроме того, ненадлежащее оформление данного вида документов не влечет безусловного их признания не имеющими силы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венец» посредством направления сообщения по электронной почте уведомило Лопухина П.А. о расторжении договора и требованием погасить задолженность 118800 рублей.

ООО «Венец» также предлагалось к подписанию Лопухину П.А. дополнительное соглашение к договору об изменении срока последнего платежа 118800 рублей заказчиком – до ДД.ММ.ГГГГ, а также доставки сруба подрядчиком – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом Лопухиных от приемки сруба и появлением на нем признаков разрушения (трухлявая гниль, заболонная грибная окраска, плесень), сруб был продан Титкову И.В. за 40000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в случае установления факта изготовления сруба, продажу сруба следовало признать совершенной с нарушением закона (ст.ст.720, 738 ГК РФ).

Следуя позиции Лопухиной М.Л.:

ДД.ММ.ГГГГ ни на её телефонный номер, ни на номер Лопухина П.А. звонков от ООО «Венец» не поступало (детализация телефонных соединений), соответственно, утверждение ООО «Венец» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лопухин П.А. телефонограммой был извещен о готовности сруба, следует признать недостоверным.

ДД.ММ.ГГГГ Лопухиной М.Л., - поскольку как в установленный срок, так и на дату претензии сруб не был изготовлен, - направлено в адрес ООО «Венец» требование о расторжении договора и возврате денежных средств (получено ДД.ММ.ГГГГ), оставленное без удовлетворения.

В связи с представлением ООО «Венец» документов (в т.ч. 8 фото), подтверждающих по версии последнего изготовление сруба, по инициативе Лопухиной М.Л. была проведена экспертиза.

Согласно исследованию № ООО «<данные изъяты>» представленные 8 фотографий не могут быть приняты, как относящиеся к делу по проекту дома «Проект_7,7*9 бревно 200 мм» и по договору на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венец» было предложено представить доказательства фактического изготовления и наличия сруба/оцилиндрованных бревен.

ООО «Венец» были представлены координаты нахождения сруба/бревен в <адрес> у Титкова И.В.

Лопухиной М.Л. был осуществлен выезд на указанное место совместно с экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно исследованию № ООО «<данные изъяты>» дом, находящийся в <адрес>, не соответствует договору на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Венец» указанные исследования №№, № не оспорило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Экспертные исследования №№, № ООО «<данные изъяты>» мотивированы, в связи с чем, суд использует их в качестве надлежащего доказательства несоответствия представленных ООО «Венец» в качестве доказательств фактического исполнения обязательств 8 фотографий и дома, находящегося в <адрес>, проекту дома «Проект_7,7*9 бревно 200 мм» и договору на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные Лопухиной М.Л. доказательства, суд относится критически к письменным пояснениям третьего лица – ИП Шаврука О.В. о том, что он доставлял сруб на участок Лопухиных. Кроме того, данные пояснения сами по себе заслуживают критической оценки, так как не ясно зачем понадобилось производить затраты на доставку 19 т груза на место без согласования его приемки заказчиком.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, следует считать установленным факт неисполнения ответчиком ООО «Венец» своих обязательств как по договору, так и по требованию истца о возврате уплаченной за сруб денежной суммы, т.е. нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «Венец» в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию 178 200 рублей.

В настоящем случае требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение 10-ти дней, т.е. с подсчетом в пользу ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленных истцом требований о взыскании четырех видов неустойки (за нарушение сроков начала работ, за нарушение сроков окончания работ, за отказ в возврате уплаченной по договору денежной суммы, за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы) удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований о взыскании иных видов неустойки следует отказать исходя из характера спорных взаимоотношений, фактических обстоятельств и заявленных требований (до истечения срока действия договора заказчик воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы).

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178200 ? 1% ? 207 = 368 874 рубля.

Между тем, поскольку срок исполнения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178200 ? 1% ? 183 = 326 106 рублей. В связи с тем, что размер неустойки ограничен в силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178200 рублей.

Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 178700 рубль (178200 + 178200 + 1 000/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Расходы истца по оплате экспертных исследований №№, № ООО «<данные изъяты>» (14 096 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Лопухиной М.Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Венец» Лопухиным П.А.

Взыскать с ООО «СК Венец» в пользу Лопухиной М. Л. в счет возврата уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 178 200 рублей, неустойку 178200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 178 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных исследований 14096 рублей.

Взыскать с ООО «СК Венец» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 7064 рубля.

В удовлетворении иска ООО «СК Венец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.20