Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 (2-5494/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к АС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с исковым заявлением к АС о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и АС. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа Между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования .

На основании протокола от 20.10.2016 г. ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ».

Согласно договору заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в размере 11 350 руб., и проценты за пользование суммой займа, которые установлены в договоре в размере 730% годовых, всего – 14 982 руб. в срок до 18.08.2015 г.

18.08.2015 г. с АС заключено дополнительное соглашение к договору займа. Согласно п.2 Соглашения АС обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 3 432 руб. возникшие в срок с 03.08.2015 г. до 18.08.2015 г., в срок до 08.09.2015 г. включительно денежные средства в размере 200 руб.; окончательный расчет по сумме займа не позднее 08.09.2015 г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 19.08.2015 г. до 08.09.2015 г.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АС задолженность по договору займа в размере 131 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833,20 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2017 г. исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» удовлетворены, с АС в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 131 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833,20 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 г. заочное решение суда от 05.04.2017 г. отменено по заявлению АС

ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АС. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и АС 03.08.2015 г. заключен договор займа . (л.д. 8-13) в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 г. (л.д. 14), по условиям которого АС. получил займ в размере 11 350 рублей под 730 % годовых на срок по 08.09.2015 г.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило ответчику сумму займа 03.08.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2015 г. (л.д. 16).

Между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (цедент) и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.10.2015 г. (л.д. 20-21), по условиям которого цедент передал цессионарию все права (требования) к АС. по договору займа от 03.08.2015 г. № .

Фирменное наименование ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу»20.10.2016 г. изменено на ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» (л.д. 31-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств АС. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» о взыскании с АС в свою пользу задолженности по договору займа в размере 131 660 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 3 833,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 833 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 135 493 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2018 ░.

░░░░░:

2-923/2018 (2-5494/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ»
Ответчики
Семикопенко Александр Семенович
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Золотых Владимир Владимирович
Дело на сайте суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
18.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.12.2017Передача материалов судье
18.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2018Судебное заседание
13.02.2018Судебное заседание
13.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2018Дело оформлено
14.06.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее