Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25003/2020 от 20.08.2020

Судья - Бубнова Ю.А. дело № 33-25003/2020

№ 2-3657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Палянчук Т.А., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакиза А.А. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лакиза А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Лакиза А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 31.10.2019 года в размере 557 617 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№..> от <Дата> года, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года исковые требования Лакиза А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Лакиза А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 12.09.2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предоставил ООО «ГарантСтрой Комплекс» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Лакиза А.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> года. Объектом по данному договору выступает двухкомнатная квартира № <№..> по адресу: <Адрес...>

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора - 3 квартал 2018 года.

Цена договора в размере 2 810 100 рублей была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

При этом, как установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежашим образом, дом был сдан в эксплуатацию только 12.09.2019 года и в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять квартиру. 31.10.2019 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично требования иска, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 15000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 15000 рублей, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 230 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Лакиза А.А. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «ГарантСтройКомплекс» обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона №2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежащим изменению, путем его увеличения до 70 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Лакиза А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, правомерно определил их размер возмещения в сумме 5 000 рублей, взыскав его с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Лакиза А.А. о взыскании с ООО «ГарантСтройКомплекс» неустойки по договору участия в долевом строительстве были предъявлены до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до 01 января 2021 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Лакиза А.А. удовлетворить частично.

Изменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Лакиза А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакиза А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Е.И. Сагитова

Судьи - Т.А. Палянчук

А.А. Губарева