Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2015 ~ М-4170/2015 от 27.07.2015

Дело № 2- 5048/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошиной ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств по договору страхования, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина М.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «ЖАСО» о взыскании денежных средств по договору страхования, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиной М.В. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор (полис №) добровольного страхования транспортного средства, на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Тимошиной М.В., страховая сумма которого составила 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 13.01.2014 года по 12.01.2015 года.

Страховая премия в размере 132 830 рублей была оплачена Страхователем в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией № серия КЗ от 12.01.2014г.

ОАО «ЖАСО» в соответствии с действующим законодательством было переименовано в АО «ЖАСО».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. №, под управлением Тимошиной М.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ-318 I», г.р.з. №, под управлением Болотного В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошина М.В. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии и передала в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставила транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. № на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 2.6.20 правил страхования ОАО «ЖАСО, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба, Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта, Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «УЩЕРБ» с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования). Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) страховщик извещает страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, уведомления об отказе в выплате возмещения страхователем не получено, причины задержки выплаты возмещения страхователю не известны.

С целью определения реального ущерба, причинённого транспортному средству - автомобилю марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. №, Тимошина М.В. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС - автомобиля марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 1 159 734, 96 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 10 500 рублей.

09.06.2015 года истец обратился к страховщику в претензионном порядке с требованием о выплате страхового возмещение, предоставив пакет необходимых документов и копию Отчета об оценке. Однако, данное обращение осталось без ответа.

Для защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться в суд, а так как сам не имеет специальных познаний, достаточного времени из-за занятости, воспользовался юридическими услугами, в том числе представительством его интересов в судебном процессе, стоимость которых составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 126 834 рублей, оплату стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 239, 10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 105-106)

В судебное заседание истец Тимошина М.В. не явилась, ее представитель Вереницын К.В., действующий на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика - ОАО «ЖАСО» Соловьева И.А., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные истцом требования не признала, поддержала по основаниям, изложенным в Отзыве (т. 2 л.д. 107-108) на исковое заявление, полагала выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствующими материалам дела, ссылалась на неполноту экспертного заключения.

Третье лицо – Болотный В.С., а также представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиной М.В. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор (полис №) добровольного страхования транспортного средства, на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Тимошиной М.В., страховая сумма которого составила 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. (Т. 1 л.д. 10-11)

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 132 830 рублей была оплачена Страхователем в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией № (т.1 л.д. 12)

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. №, под управлением Тимошиной М.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ-3181», г.р.з. № под управлением Болотного В.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (Т. 1 л.д. 20)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28.12.2014 года Тимошина М.В. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии и передала в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставила транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. В 345 ВУ 750 на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 2.6.20 правил страхования ОАО «ЖАСО, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба, Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта, Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «УЩЕРБ» с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования). Об отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) страховщик извещает страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате.

В материалы дела стороной ответчика представлен Ответ на заявление Тимошиной М.В. от 26.02.2015 года, из которого усматривается, что сроки рассмотрения заявления Тимошиной М.В. продлены.

Из ответа на заявление Тимошиной М.В. от 19.05.2015 года, представленным в материалы дела стороной ответчика, следует, что сроки рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ продлены.

С целью определения реального ущерба, причинённого транспортному средству - автомобилю марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. №, Тимошина М.В. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС - автомобиля марки «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 1 159 734, 96 рубля. (т. 1 л.д. 31-51).

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 10 500 рублей. (т. 1 л.д. 28)

09.06.2015 года истец обратился к страховщику в претензионном порядке с требованием о выплате страхового возмещение, предоставив пакет необходимых документов и копию Отчета об оценке. Однако, данное обращение осталось без ответа. (т. 1 л.д. 9).

Стороной истца в материалы дела представлен Отчет <данные изъяты> от 30 июля 2015 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, составленного специалистами <данные изъяты> из которого следует, что место ДТП и повреждения автомобилей марки «Мерседес-Бенц» г.р.з № и автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам. (т. 2 л.д. 16-26)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 октября 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая-оценочная-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200», г.р. №, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ 318 I, г.р.з. №?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р. № с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 27.12.2014г., по состоянию на дату ДТП.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной трассологической экспертизы, (т. 2 л.д. 39-71), повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200», г.р. №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ 318 I, г.р.з. №.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г.р. № с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 27.12.2014г., по состоянию на дату ДТП в размере 1 104 355 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р. № без учета износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП в размере 1 194 702 рубля.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, и полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, в размере 1 126 834 рубля (1 137 404 руб. – 10 570 руб. (стоимость работ и деталей, не относящихся к страховому случаю), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОАО «ЖАСО» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 60 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, а так как сам не имеет специальных познаний, воспользовался юридическими услугами, в том числе представительством его интересов в судебном процессе, стоимость которых составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 04.02.2015 года (т. 1 л.д. 78-79) и Актом приема-передачи денежных средств от 04.02.2015 года. (т. 1 л.д. 80)

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 10 500 рублей по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты>, 17 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты>), ( т. 2 л.д. 75, 76) а также почтовые расходы в размере 239, 10 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 484, 17 рублей (14 184, 17 рублей - за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошиной ФИО9 к АО «ЖАСО» о взыскании денежных средств по договору страхования, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ЖАСО» в пользу Тимошиной ФИО10 1 126 834 рубля (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля - в счет страхового возмещения ущерба; 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; 17 000 (семнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 239 (двести тридцать девять) рублей 10 копеек – почтовые расходы, 60 000 (шестьдесят тысяч) - штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В удовлетворении исковых требований Тимошиной ФИО11 к АО «ЖАСО» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» государственную пошлину за рассмотрение заявленного иска, в местный бюджет в размере 14 484, 17 (четырнадцати тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх рублей 17 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко