Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2012 ~ М-4593/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-5300/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будумяна А.С. к Мигунову Л.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в <данные изъяты> руб., денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ При этом, при постановке истцом автомобиля на регистрационный учет было установлено его нахождение под арестом по обязательствам Мигунова Л.Л. по уплате штрафов, в связи чем зарегистрировать транспортное средство за собой приобретатель не может. О данных препятствиях к реализации своего права собственности на автомобиль при заключении договора купли-продажи покупатель продавцом в известность поставлен не был. Поскольку претензионное обращение истца в адрес ответчика оставлено последним без внимания, Будумян А.С. просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АВТО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мигунова Л.Л. в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Будумян А.С. исковые требования поддержал, не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № Отдела судебных приставов № г. П... УФССП России по Республике К... в отношении Мигунова Л.Л., суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мигуновым Л.Л. и Будумяном А.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля АВТО, стоимостью <данные изъяты> руб. Транспортное средство по договору было передано продавцом Будумяну А.С., денежные средства за автомобиль получены Мигуновым Л.Л., что подтверждается подписями сторон в договоре.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения.

Как следует из пояснений истца, в изменении регистрационных данных автомобиля АВТО в связи со сменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что в базу данных ОГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении указанного автомобиля введен запрет на совершение регистрационных действий, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Из материалов исполнительного производства № следует, что данный запрет был применен судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на исполнении в Отделе судебных приставов № г. П... УФССП России по г. П... исполнительных производств в отношении Мигунова Л.Л.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Требование закона о передаче товара свободным от прав третьих лиц продавцом при совершении сделки выполнено не было, данных о поставлении покупателя в известность об обременении товара в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мигуновым Л.Л. суду не представлено, истцом данное обстоятельство отрицается. Претензионное обращение истца в адрес ответчика оставлено последним без внимания.

Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика, нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Будумяна А.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства АВТО, заключенный между Будумяном А.С. и Мигуновым Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мигунова Л.Л. в пользу Будумяна А.С. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук