Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4029/2022 от 04.08.2022

Судья фио

УИД: 77RS0006-02-2022-008673-13

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4029/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску Ромашова Вячеслава Валерьевича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу Ромашова Вячеслава Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 03 марта 2022 года, пострадала квартира № 35, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Ромашову В.В. Согласно Акту обследования от 04 марта 2022 года, произведенное ГБУ адрес Фили-Давыдково», было выявлено что залив квартиры произошел по причини течи стояка ХВС в кв. 51, в зоне ответственности Управляющей компании. Аварийной службой УК выполнены работы (с применением сварки), по замене участка трубы Ф32 (стояка ХВС). Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Ромашов В.В., обратился в экспертную организацию ИП фио Согласно Заключению № 03-1/14/03/22 от 18.03.2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, составляет без учета износа сумма 14.04.2022 истец вручил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ромашов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по ордеру фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате залива, произошедшего 03 марта 2022 года, пострадала квартира № 35, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Ромашову В.В.

Согласно Акту обследования от 04 марта 2022 года, произведенное ГБУ адрес Фили-Давыдково», было выявлено что залив квартиры произошел по причини течи стояка ХВС в кв. 51, в зоне ответственности Управляющей компании.

Аварийной службой УК выполнены работы (с применением сварки), по замене участка трубы Ф32 (стояка ХВС).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Ромашов В.В., обратился в экспертную организацию ИП фио

Согласно Заключению № 03-1/14/03/22 от 18.03.2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, составляет без учета износа сумма

14.04.2022 истец вручил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 01.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-4029/2022 от 03.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд пришел к вводу о том, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((323 025 + 5 000) / 50%).

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, степени вины ответчика, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд снизил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскал государственную пошлину в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма

Судом отклонены доводы ответчика о том, что сделать безусловный вывод о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов из-за течи на отводе от стояка ХВС, не представляется возможным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива ответчик не ходатайствовал. Более того, факт вины управляющей компании в произошедшем заливе подтвержден представленным в материалы дела актом о заливе от 04.03.2022, составленным представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом штрафа является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером штрафа соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: