Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2017 (1-1028/2016;) от 16.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» мая 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Арзимановой К. В.

подсудимых Ореховской Л.Б., Марченко Р. А.

защитника подсудимой Ореховской Л.Б. – адвоката Аносова А.В., действующего на основании ордера № от 11 января 2017 года и удостоверения № от дата года

подсудимой Марченко Р.А.

защитника подсудимой Марченко Р.А. – адвоката Шатырко Е.А., действующего на основании ордера № от дата и удостоверения № от дата

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Армада» - Потерпевший №4

при секретаре Солдатовой А. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ореховской Л. Б., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2
ст. 330 УК РФ,

Марченко Р. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу:
<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ореховская Л. Б. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия.

Марченко Р. А. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ореховская Л. Б., работая продавцом в магазине бижутерии ООО «Армада», расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от дата, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от дата, подписанного Ореховской Л.Б. дата, из корыстных мотивов решила похитить вверенное ей имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу, против воли собственника - ООО «Армада» в лице директора Перегудова С.А., Ореховская Л.Б. в период времени с дата по дата, действуя с единым умыслом, находясь в помещении магазина ТЦ «Софи», расположенного по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ООО «Армада» денежные средства из кассы магазина в общей сумме 80 581 рубль, присвоив их, неправомерно обратив в свою пользу, чем причинила ООО «Армада» имущественный вред на общую сумму 80 581 рубль.

У нее же, в апреле 2016 года, возник единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества путем обмана, Ореховская Л.Б., действуя умышлено, из корыстных мотивов, под заведомо надуманным для нее предлогом оказания помощи в получении гражданства Российской Федерации, в период времени с дата по дата, находясь по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №2 и его матери Сердюковой И.В, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, а именно: в дневное время суток дата, в сумме 15 000 рублей от Потерпевший №2, в дневное время суток дата, в сумме 1 000 рублей от Сердюковой И.В., действующей в интересах Потерпевший №2, в дневное время суток дата, находясь по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> сумме 7 000 рублей от Потерпевший №2, в конце июня 2016 года, в сумме 16 000 рублей от Потерпевший №2, в дневное время суток дата, в сумме 11 000 рублей от Потерпевший №2, при этом, заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества путем обмана, Ореховская Л.Б., действуя умышлено, из корыстных мотивов, под заведомо надуманным для нее предлогом передачи ювелирного изделия для осуществления ремонта, в дневное время суток дата, находясь по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №2, принадлежащую последнему золотую цепь весом 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей, при этом, заранее не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Получив от Потерпевший №2 и Сердюковой И.В. указанное принадлежащее Потерпевший №2 имущество, Ореховская Л.Б. неправомерно обратила его в свою пользу против воли собственника, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Она же, Ореховская Л.Б. не позднее дата, вступила со своей дочерью - Марченко Р.А. в преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, при этом заранее распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Марченко Р.А., примерно в 20 часов 40 минут дата, находясь вместе с Ореховской Л.Б. на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в нарушение гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок разрешения гражданско-правовых споров, в том числе порядок возврата принадлежащих Марченко Р.А. женских босоножек бежевого цвета с розовыми вставками, которая Потерпевший №1 получила от Марченко Р.А. дата в пользование на неопределенный срок, согласно заранее отведенной ей преступной роли, нанесла три удара ладонью руки в область лица Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Марченко Р.А., примерно в 20 часов 40 минут дата, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заранее отведенной ей преступной роли, из сумки, находившейся в прихожей указанной квартиры, открыто забрала принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом, с целью подавить волю Потерпевший №1 к пресечению преступных действий Марченко Р.А., Ореховская Л.Б., действуя согласно заранее отведенной ей преступной роли, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в захвате и сдавливании ее левой руки, после чего придавила Потерпевший №1 к стене.

После чего, Ореховская Л.Б., примерно в 20 часов 40 минут
дата, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в нарушение гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок разрешения гражданско-правовых споров, в том числе правомерность которых оспаривается гражданином, а именно возврата принадлежащих Марченко Р.А. женских босоножек бежевого цвета с розовыми вставками, которая Потерпевший №1 получила от Марченко Р.А. дата в пользование на неопределенный срок, согласно заранее отведенной ей преступной роли, прошла в комнату указанной квартиры, откуда открыто забрала принадлежащие Потерпевший №3 ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, стоимостью 10 000 рублей, а так же аудиоколонки марки «Oklick», стоимостью 1 500 рублей.

В результате преступных действий Ореховской Л.Б., Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на сумму 11 500 рублей, а Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в том, что она осталась без средств на существование, а так же физический вред, поскольку согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 выявлены кровоподтеки левой верхней конечности и правой нижней конечности; данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок дата; характер и локализация отмеченных повреждений у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых при падении с высоты «собственного» роста; указанными в п. 1 выводов повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые Ореховская Л.Б., Марченко Р.А. с предъявленным им обвинением согласились и заявили, что осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Ореховская Л.Б., Марченко Р.А. вину признали полностью и просили суд о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Ореховской Л.Б., Марченко Р.А. без судебного разбирательства, так как санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что ходатайства подсудимыми заявлены после консультации с защитниками по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этих ходатайств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ореховская Л.Б., Марченко Р.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда оглашены следующие материалы уголовного дела:

Требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Марченко Р.А. (Том 2 л. д. 121-122); требование ГИАЦ МВД России в отношении Марченко Р.А. (Том 2 л. д. 123); ответ на запрос из ГБУЗ СК «ККНД» в отношении Марченко Р.А. (том 2 л. д. 126); ответ на запрос из ГБУЗ СК «СККПБ №» в отношении Марченко Р.А. (том 2 л. д. 127); характеристика с места жительства Марченко Р.А. (том 2 л. д. 129); копия свидетельства о рождении Марченко Е.В. (том 2 л. д. 130); копия свидетельства о заключении брака (том 2 л. д. 131); требование ГИАЦ МВД России в отношении Ореховской Л.Б. (Том 2 л. д. 133); требование ИЦ ГУ МВД по <адрес> (Том 2 л. д. 134); ответ на запрос из ГБУЗ СК «ККНД» в отношении Ореховской Л.Б. (том 2 л.д. 136); ответ на запрос из ГБУЗ СК «СККПБ №» в отношении Ореховской Л.Б. (том 2 л. д. 138); характеристика с места жительства Ореховской Л.Б. (том 2 л. д. 139); копия свидетельства о рождении Ореховского Б.А. (том 2 л. д. 140); справка о рождении.

Действия подсудимой Ореховской Л.Б. суд квалифицирует по ч. 1
ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия.

Действия подсудимой Марченко Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимым
Ореховской Л.Б., Марченко Р.А. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также данные о личности виновной Ореховской Л.Б., которая не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судима, личность виновной Марченко Р.А., которая не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая Ореховская Л. Б. ранее не судима, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Марченко Р. А., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых Ореховской Л. Б. и Марченко Р. А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая, что подсудимая Ореховская Л. Б. в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, как личность не представляет повышенную опасность для общества, она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, несовершеннолетний ребенок находящийся у нее на иждивении нуждаются в ее поддержке, суд считает, что исправление подсудимой Ореховской Л. Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд считает, что в отношении подсудимой Ореховской Л. Б. должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы она своим поведением могла показать свое исправление.

Исходя из положений ст. 60 Уголовного 00000№,боды будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Учитывая, что подсудимая Марченко Р. А. в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, как личность не представляет повышенную опасность для общества, она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, малолетние дети находящиеся у нее на иждивении нуждаются в ее поддержке, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд полагает, что в отношении подсудимой Марченко Р. А. должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы она своим поведением могла показать свое исправление.

Исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание не связанное с лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступлений на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 58 000 рублей о компенсации материального вреда причиненного преступлением нашёл подтверждение в судебном заседании, полностью признан подсудимой Ореховской Л. Б. и подлежат удовлетворению. С подсудимой Ореховской Л. Б. в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию 58 000 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ООО «Армада» в сумме 80 581 рубль о компенсации материального вреда причиненного преступлением нашёл подтверждение в судебном заседании, полностью признан подсудимой Ореховской Л. Б. и подлежат удовлетворению. С подсудимой Ореховской Л. Б. в пользу ООО «Армада» подлежит взысканию 80 581 рубль в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 61 постановления № от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым возложить на подсудимую Ореховскую Л. Б. обязанность – в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 307-308; 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Ореховскую Л. Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ореховской Л. Б. к отбытию 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ореховской Л. Б. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную Ореховскую Л. Б. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать подсудимую Марченко Р. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марченко Р. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Марченко Р. А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Ореховской Л. Б. в пользу ООО «Армада» 80 581 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением; взыскать с Ореховской Л. Б. в пользу Потерпевший №2 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук черного цвета марки «Fujitsu», зарядное устройство к нему, аудиоколонки марки «Oklick» - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; бежевые босоножки с розовыми вставками - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности подсудимой Марченко Р.А.; светокопию заявления от Ореховской Л.Б. о принятии на работу в ООО «Армада», светокопию договора о полной материальной ответственности между ООО «Армада» и Ореховской Л.Б., светокопию объяснения Ореховской Л.Б.; светокопию трудового договора от дата; светокопию акта ревизии № от 0.07.2016 года; светокопию акта ревизии от дата; светокопию оприходование № от дата; светокопию акта ревизии № от дата; светокопию акта списания № от дата; светокопию акта списания № от дата; остатки ТМЦ на складах по фирме ТЦ «Софи»; акт списания № от дата; накладную
№ от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладные на возврат от дата, дата, дата, дата, дата, приходно-кассовые ордера в количестве 28 штук; остатки ТМЦ на складах ТЦ «Софи»; накладную на возврат от дата, накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; накладную № от дата; приходно-кассовые ордера в количестве 19 штук - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>