Решение по делу № 33-28882/2015 от 30.11.2015

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-28882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москаленко < Ф.И.О. >9 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Елена» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужникова А.В. от 08 июля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Елена» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 г. оставлена без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Елена» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 г.

Москаленко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Елена» в ее пользу понесенных при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Елена» в пользу Москаленко Н.Ф. судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Москаленко Н.Ф. просит определение суда изменить в части уменьшения взыскания судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном объеме: расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю – <...> рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме – <...> рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ТСЖ «Елена» по доверенности Рытик Е.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что сторонами дела являются ТСЖ «Елена» и отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. Москаленко Н.Ф. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебными приставами исполнителями в отношении ТСЖ «Елена», следовательно третьим лицом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04 июня 2013 года № 66-КГ13-5, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса, подлежат ли возмещению расходы на представителя третьему лицу, учитываются последствия, которые влечет для такого лица судебное решение, сложность рассматриваемого дела, необходимость непосредственного участия в судебных заседаниях третьего лица. Но ведь никто не может запретить третьему лицу иметь в судебном процессе своего представителя даже тогда, когда судебное решение не имеет серьезных юридических последствий для него.

Из представленных материалов дела следует, что определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, суд первой инстанции, учел сложность дела и трудозатраты по нему и пришел к обоснованному выводу о взыскании <...> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, установив, что она выдана ранее для представления интересов по другим делам. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за оформление данной доверенности не включалась в судебные расходы по иным делам суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных расходов до <...> рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих его выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Москаленко < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: