Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-2139/2020;) ~ М-2066/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-96/2021

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иноземцевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок», Мархалевской Светлане Петровне, Мархалевскому Дмитрию Владимировичу, Мархалевской Елене Владимировне о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

установил:

Иноземцева Т.А., действуя через своего представителя Бояринцева Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – ООО «УК «Авиагородок») о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мархалевская С.П., Мархалевский Д.В., Мархалевская Е.В.

В обоснование иска указано, что Иноземцева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Данный дом обслуживается ООО «УК «Авиагородок».

В результате несвоевременных действий ответчика по систематическому текущему ремонту жилого дома, произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, в которой вырвало резьбу радиатора отопления, что подтверждаются актом от 08 июня 2020 года.

В соответствии с отчетом №09.20.147-П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, стоимость восстановительных работ (с учетом стоимости движимого имущества) составляет 234 519 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 27 500 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с виновного лица в пользу Иноземцевой Т.А. ущерб в сумме 262 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденного, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Иноземцева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 28 декабря 2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Авиагородок» Чернышева В.П. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 02 февраля 2021 года возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, дополнив, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства. По данным ООО «АРС» произошла авария в *** квартире, оторвало резьбу радиатора, что подтверждено актом, составленным ООО «ЖЭУ № 7», и записью в журнале аварийной службы. Договор управления многоквартирным домом содержит п. 3.3.8, в соответствии с которым собственник, а также наниматель жилого помещения обязан регулярно осматривать элементы общедомового имущества, и сообщать в случае обнаружения неисправностей в управляющую компанию. В ходе проверки по факту данной аварии сотрудниками ООО «ЖЭУ № 7» были даны пояснения, подтверждающие, что радиатор отопления в 26 квартире был в ненадлежащем состоянии. Сама собственница квартиры представила подтверждающие это фотографии. Кроме того, истец обосновывает свои требования отчетом, но в материалы дела не представлен договор, в соответствии которым данный отчет составлен. Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности» основанием для составления отчета является договор, а в случае его отсутствия такой отчет в качестве доказательства по делу принять нельзя. В отношении морального вреда указала, что сам собственник не проживает в жилом помещении, поскольку акт о залитии подписан неизвестным гражданином *** Также обратила внимание суда, что отопительные приборы в квартире ответчика Мархалевской С.П. оборудованы байпасом и запорным устройством, соответственно, не являются общим имуществом многоквартирного дома. Просила в иске к управляющей компании отказать.

Ответчик Мархалевская С.П. в судебных заседаниях поясняла, что в своей квартире прожила около 25 лет, всегда осматривала трубы, никаких повреждений не выявляла. Прорвало трубу радиатора отопления внезапно, в связи с чем была вызвана аварийная служба. Стояки системы отопления в ее квартире запорными устройствами не оборудованы. Батареи старые, не менялись со времени постройки дома. Сотрудники аварийной службы, прибывшие в связи с аварией, пояснили, что ее вины в этом нет. Сейчас у нее стоит та же батарея, заменили только часть трубы. Учитывая изложенное, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Мархалевский Д.В., Мархалевская Е.В., о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду адресу, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика Мархалевскую С.П., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, жилое помещение № *** в многоквартирном доме № ***, принадлежит на праве собственности Иноземцевой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 24 февраля 2012 года.

Согласно акту от 08 июня 2020 года, составленному с участием директора и мастера ООО «ЖЭУ №7», нанимателя жилья ***, 31 мая 2020 в 09.40 зафиксирован вызов АРС из квартиры №*** о залитии сверху, в квартире №*** оторвало резьбу от радиатора.

При обследовании квартиры №*** установлено, что на стенах в коридоре произошло отслоение обоев (улучшенного качества) и имеются желтые пятна. Натяжной потолок деформирован. На полу деформирован ламинат по всей площади коридора. В ванной произошла деформация дверной коробки. На кухне на потолке натяжной потолок лопнул от залития. На левой стене кухни выгорела проводка к розетке после залития, требуется замена. Под линолеумом деформирована фанера (0,9мм) по всей площади кухни. На дверной коробке деформированы наличники. В комнате №1 на дверной коробке также деформированы наличники. На потолке натяжной потолок поврежден. В комнате №2 на потолке натяжной потолок лопнул в результате залития. На стенах обои улучшенного качества отслоились. На полу поврежден ламинат по всей площади комнаты. Комнатные двери (0,7х2,0-2шт) и наличники также деформированы. Произошло разрушение штукатурного слоя под радиаторными креплениями на стене под окном.

Также, присутствующим при осмотре *** внесены следующие ремарки о повреждениях от залития: на кухне повреждена (разбухла) мебель кухни (тумбы), в коридоре разбухли стенки комода – обувницы, в зале повреждена стенка-горка (раздута, вспучена), деформированы подлокотники дивана, в детской повреждена боковая стенка письменного стола.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан неустановленным лицом, суд находит необоснованным, поскольку акт подписан нанимателем, что следует из самого акта. Сам акт собственником жилого помещения Иноземцевой Т.А. не оспаривается, доводов о неправомерном нахождении *** в квартире истец не приводит.

Судом установлено, что залитие произошло из квартиры №***, что ответчиками Мархалевскими в судебном заседании не оспаривалось.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась к ИП Миролюбову О.В. Согласно отчету об оценке № 09.20.147-П от 31 августа 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адресу: ***, составляет 234 519 рублей с учетом НДС 20%, в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости, - 205 751 рубль; рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, - 28 768 рублей.

Актом осмотра от 28 июля 2020 года оценщиками ИП Миролюбовым О.В. и Гимельфарб В.Е., с участием собственника жилого помещения Иноземцевой Т.А., установлены следующие повреждения имущества:

1. На кухне S= 5,73 м2:

- залив потолка (поливинилхлоридная пленка, ПВХ): наблюдаются следы залива, разрыв полотна, требуется протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором;

- залив пола (линолеум, фанера 9 мм): наблюдаются следы залива, образование деформаций, очаги плесневого гриба;

- залив стен (панели МДФ): наблюдаются следы залива, образование пятен, вздутий;

- залив кухонного гарнитура (цоколь, нижний торцевой шкаф): наблюдаются следы залива, образование пятен, вздутий МДФ.

2. В жилой комнате S=15,02 м2:

- залив стен (обои улучшенного качества): наблюдаются следы залива, расхождение обоев, образование пятен;

- залив потолка (поливинилхлоридная пленка, ПВХ): наблюдаются следы залива, разрыв полотна, требуется протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором;

- залив пола (ламинат, фанера 9 мм): наблюдаются следы залива, образование многочисленных деформаций вздутий, очаги плесневого гриба;

- залив межкомнатной распашной двери в сборе: наблюдаются следы залива, образование многочисленных деформаций-вздутий, перекос коробки;

- залив мебели (стенка (горка), 2015 года): наблюдаются следы залива, вздутий МДФ;

- залив ковра с ворсом: образование пятен, требуется химчистка.

3. В коридоре, S=9,18 м2:

- залив стен (обои улучшенного качества): наблюдаются следы залива, расхождение обоев, образование пятен, отставание от стены;

- залив потолка (поливинилхлоридная пленка; ПВХ): наблюдаются следы залива, прокол полотна, образование грязи на полотне, требуется протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором;

- залив пола (ламинат, фанера 9 мм): наблюдаются следы залива, образование многочисленных деформаций вздутий, очаги плесневого гриба;

- залив мебели (тумба (комод), 2018 года): наблюдаются следы залива, вздутий МДФ.

4. В коридоре S= 3,9 м2:

- залив стен (обои улучшенного качества): наблюдаются следы залива, расхождение обоев, образование пятен, отставание от стены;

- залив пола (ламинат): наблюдаются следы залива, образование деформаций на стыках;

- установлен шкаф купе;

5. В жилой комнате S= 11,4 м2:

- залив потолка (поливинилхлоридная пленка, ПВХ): наблюдаются следы залива, образование грязи на полотне, требуется протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором;

- залив дверного проема (коробка, наличники): наблюдаются следы залива, образование деформаций;

- залив мебели (компьютерный стол, 2017 года): наблюдаются следы залива, вздутий МДФ;

- залив ковра: образование пятен, требуется химчистка;

6. В ванной комнате:

- залив дверного проема (коробка): наблюдаются следы залива, образование деформаций.

Устанавливая виновное в залитии лицо, в чьей зоне эксплуатационной ответственности по системе отопления произошел прорыв радиатора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения №***, расположенного по адресу: *** являются Мархалевская С.П., Мархалевский Д.В., Мархалевская Е.В. в размере по 1/3 доли.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом № *** от 27 марта 2020 года, ООО «УК «Авиагородок» с момента его заключения является управляющей организацией, который заключен в целях реализации обязанности собственников по поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества, пользованию им, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, плановые частичные осмотры жилых зданий предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, в ходе общих проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

При этом осмотры системы центрального отопления рекомендуется проводить не менее одного раза в год (приложение № 1).

Пунктом 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, в частности к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит проверке весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. 2.6.6 Правил).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления относятся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах (п. 19).

Судом установлено, что именно ООО «УК «Авиагородок» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

Как следует из информации, представленной по запросу суда АО «Мурманэнергосбыт», стандартная схема подсоединения радиаторов – это установка регулирующего клапана между линией подачи и батареей. Между выходом обработки и радиатором врезают шаровой кран, перед точками входа, выхода закрывающих устройств – байпас. Благодаря перемычке теплоноситель может продолжать циркулировать по системе после отключения конкретного радиатора. Обычно, посередине байпаса также ставят шаровую арматуру. Для полного отсечения радиатора отопления от контура отопления необходимы запорные устройства (шаровые краны) на линии подачи теплоносителя в радиатор и на линии выхода теплоносителя из радиатора в систему отопления. При наличии перемычки (байпаса) при закрытии обоих запорных устройств радиатор оказывается отсечен от контура отопления и возможно проводить работы, связанные с его заменой, либо таким образом возможно предотвратить аварийную ситуацию, связанную с выходом радиатора из строя (разрыв, протечка и т.п.)

Изучив представленные в материалы дела фотографии, специалистом АО «Мурманэнергосбыт» сделан вывод, что запорное устройство установлено только на линии подачи теплоносителя, и его перекрытие не остановит протечку в месте врезки в радиатор соединительной трубы для выхода теплоносителя в систему отопления, поэтому следует сделать вывод о том, что радиатор отопления в квартире 26 не оборудован запорной арматурой в полном объеме и относиться к общему имуществу собственником многоквартирного дома.

Как указано ранее, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

Ответчик ООО «УК «Авиагородок», как управляющая организация в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующие осмотры, текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5 договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2020 года неисполнение обязательств по договору влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что ООО «УК «Авиагородок» проводила осмотры систем отопления в жилых помещениях многоквартирного дома при подготовке к отопительному сезону, своевременно и надлежащим образом осуществляло содержание и ремонт общего имущества дома, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Авиагородок» и освобождает от ответственности по настоящему иску Мархалевскую С.П., Мархалевского Д.В. и Мархалевскую Е.В.

Определяя размер заявленного ко взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом № 09.20.147-П от 31 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адресу: ***, поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку он является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, вопреки доводам ответчика ООО «УК «Авиагородок» не имеется.

Взыскание с ответчика ООО «УК «Авиагородок» стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец самостоятельно может определить способ восстановления нарушенного права, использовать возможность обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Авиагородок» в возмещение ущерба денежных средств в размере 234 519 рублей, и удовлетворяет данные требования их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу ввиду непредставления в материалы дела договора на проведение оценки между заказчиком и оценщиком, суд полагает необоснованным, поскольку такой договор в материалы дела вопреки позиции ответчика представлен.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 500 рублей, понесенные им при составлении отчета № № 09.20.147-П от 31 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно, и взыскивает с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Авиагородок» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ни после получения направленной в досудебном порядке претензии, ни после принятия иска к производству суда, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 131 009 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства дела и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Иноземцевой Т.А. понесены расходы, в связи с оказанием юридических услуг адвокатом НО «МКА» Бояринцевым Е.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1017 от 21 октября 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иноземцевой Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» в пользу Иноземцевой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 262019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 309019 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований к Мархалевской Светлане Петровне, Мархалевскому Дмитрию Владимировичу, Мархалевской Елене Владимировне – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «УК Авиагородок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6120 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Н. Курчак