Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2014 (1-320/2013;) от 06.08.2013

                                    Дело 1- 50/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого Кузнецова О.Ю., защитника Алферовой Е.Н., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, военнообязанного, работающего не официально монтажником в СК «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего без регистрации в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузнецов О.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2013 года в период с 12 часов до 18 часов Кузнецов О.Ю. находился в квартире №, расположенной в <адрес>, в гостях у ФИО2 и ФИО7 В ходе этого, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО7 уснули, из корыстных побуждений, тайно, похитил из указанной квартиры сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 21 450 рублей, золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей, золотой кулон, стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Тошиба», стоимостью 20 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 29 990 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого Кузнецов О.Ю. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 96 440 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецов О.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Кузнецов О.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Кузнецовым О.Ю. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая обвинение, с которым согласен подсудимый, суд считает необходимым исключить из обвинения Кузнецова О.Ю. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Кузнецова О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что Кузнецов О.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый Кузнецов О.Ю. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Указание в характеристике о привлечении Кузнецова О.Ю. к административной ответственности суд не принимает, поскольку это ничем не подтверждено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Кузнецова О.Ю. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Судимость Кузнецова О.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образует.

Анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Кузнецова О.Ю., суд считает его исправление без изоляции от общества не возможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида, с учетом совершения настоящего деяния в период условного осуждения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом отношения Кузнецова О.Ю. к содеянному, раскаяния, тяжести вновь совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное наказание Кузнецову О.Ю. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 96 440 рублей, как признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кузнецова О.Ю., вид назначенного наказания, нахождение его в розыске, у суда имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Кузнецова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении.

Меру пресечения Кузнецову О.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Кузнецову О.Ю. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

        Взыскать с Кузнецова О.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 96 440 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья                    Н.В.Юненко