Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2011 (2-7810/2010;) ~ М-7134/2010 от 23.09.2010

2-177 /8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Евротехсервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.12.2008 года на основании Устава ООО «Евротехсервис» и решения общего собрания учредителей между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) в соответствии с которым, истец принят в ООО «Евротехсервис» на должность <данные изъяты> на срок с 01.12.2008 года по 01.12.2010 года. Истец считает, что исполнял свои обязанности добросовестно, со стороны учредителей к нему по результатам финансово-хозяйственной деятельности какие-либо замечания, нарекания отсутствовали, меры дисциплинарного взыскания не применялись. 23.08.2010 года истец получил письменный приказ одного из учредителей Общества <данные изъяты> согласно которому был предупрежден о недопущении фактов утечки информации, компрометирующих компании учредителей, их партеров и выпускаемой ими продукции. Так же вменялось в обязанность провести административное расследование и до 28.08.2010 года доложить учредителям, и до 29.08.2010 года уволить <данные изъяты> ООО «Евротехсервис» <данные изъяты>. по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение пп. 5.1.8., 5.1.9. трудового договора с мотивировкой основания увольнения «за недостойное поведение и грубое нарушение партнерских отношений, нанесший непоправимый ущерб работе, проделанной в течение ряда лет всеми компаниями <данные изъяты> Письмом № от 24.08.2010 года истец известил учредителя о том, что им проведена проверка по указанным в приказе фактам, в ходе проверки обстоятельства нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> не подтвердились, также не подтвердились и факты нарушения каких-либо партнерских отношений. Истец уведомил учредителя о том, что приказ от 23.08.2010 года считает неправомерным и не подлежащим исполнению. 25.08.2010 года истец получил решение участников ООО «Евротехсервис» о досрочном прекращении своих полномочий, как <данные изъяты> Общества и увольнении на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, просит: восстановить его на рабочем месте (должности) с последующим увольнении по собственному желанию, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении в связи с дисциплинарным нарушением, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму 20000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2010 года по 05.10.2010 года в размере 138170 руб. 41 коп., судебные издержки. В дальнейшем истец дополнял, изменял, увеличивал свои требования

26.01.2011 года истец в своем заявлении об изменении заявленных требований просит: признать его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, изменить дату увольнения на дату окончания трудового договора на 01.12.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 128453 руб. 73 коп., взыскать задолженность, образовавшуюся при расчете с подотчетными лицами в размере 51110 руб. 76 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97626 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230412 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Евротехсервис» в судебном заседании иск не признали, считают увольнение истца законным и обоснованным, полагают, что истец обязан был выполнить решение учредителей об увольнении <данные изъяты>., не оспаривали по существу и размеру наличие задолженности по заработной плате в размере 128453 руб. 73 коп., образовавшуюся задолженность при расчете с подотчетными лицами в размере 51110 руб. 76 коп., указали на верность расчета истца по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97626 руб. 32 коп., в остальной части иск не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску <данные изъяты>. к ООО «Евротехсервис» об изменении формулировки увольнения, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2008 года согласно Уставу ООО «Евротехсервис» и решению общего собрания учредителей (протокол № от 01.12.2008 года) со Смирновым Я.А. был заключен трудовой договор (контракт) в соответствии с которым истец назначен на должность <данные изъяты> ООО «Евротехсервис» сроком с 01.12.2008 года по 01.12.2010 года. 23.08.2010 года истец получил письменный приказ одного из учредителей Общества <данные изъяты>, которым был предупрежден о недопущении фактов утечки информации, компрометирующих компании учредителей, их партеров и выпускаемой ими продукции. Данным приказом истцу вменялось в обязанность провести административное расследование и доложить учредителям до 28.08.2010 года, а также в срок до 29.08.2010 года уволить <данные изъяты> ООО «Евротехсервис» <данные изъяты> по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудового договора пп. 5.1.8., 5.1.9. за недостойное поведение и грубое нарушение партнерских отношений, нанесший непоправимый ущерб работе, проделанной в течение ряда лет всеми компаниями <данные изъяты>. Учитывая, что <данные изъяты> находится на больничном листе, дату увольнения считать с даты закрытия больничного листа. Письмом № от 24.08.2010 года истец известил учредителя о том, что им по указанным в приказе фактам проведена проверка, в ходе которой обстоятельства нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> не подтвердились, также не подтвердились и факты нарушения каких-либо партнерских отношений. Истец указанным письмом уведомил учредителя, что приказ от 23.08.2010 года считает неправомерным и не подлежащим исполнению. 25.08.2010 года истец получил решение участников ООО «Евротехсервис» о досрочном прекращении своих полномочий, как <данные изъяты> Общества и увольнении на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка была направлена истцу по почте 15.09.2010 года. При увольнении истца ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 128453 руб. 73 коп., задолженность, образовавшуюся при расчете с подотчетными лицами в размере 51110 руб. 76 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.11.2010 года был удовлетворен иск <данные изъяты> к ООО «Евротехсервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. Данным решением суда увольнение <данные изъяты> по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Суд признал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что комментарий, оставленный на сайте в сети Интернет, содержал сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, эти сведения стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать их. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2011 года решение оставлено без изменения.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Согласно ст. 278 ТК РФпомимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обоснованности заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 2.8 трудового договора от 01.12.2008 года, заключенного с истцом, п.п. 9.3. Устава ООО «Евротехсервис», положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», норм гражданского и трудового законодательства Российской Федерации решение вопроса о приеме и увольнении работников находится в непосредственной компетенции директора Общества. Как установлено, в ходе проведенной истцом по приказу учредителя проверки в отношении работника <данные изъяты>., факты изложенные учредителем не нашли своего подтверждения, в связи с чем у истца как <данные изъяты> Общества отсутствовали законные основания для увольнения работника с формулировкой предложенной учредителем. При этом, суд считает ошибочным мнение стороны ответчика о том, что истец, в данном конкретном случае, должен был неукоснительно исполнить решение учредителей об увольнении работника, поскольку ответственность за нарушение норм трудового законодательства в случае незаконного увольнения работника возлагается на работодателя. Иных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, не представлено.

Поскольку увольнение истца незаконно, а срок трудового договора, заключенного между сторонами, истек 01.12.2010 года, то с учетом ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истца с увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, изменив соответственно и дату увольнения с 25.08.2010 года на 01.12.2010 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, задолженности образовавшейся при расчете с подотчетными лицами и компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с указанным и при отсутствии возражений со стороны ответчика о наличии и размере имеющейся перед истцом задолженности, в том числе отраженной в справках ответчика, суд, проверив расчет истца по компенсации за неиспользованный отпуск (данный расчет ответчиком также не оспаривался), считает его верным, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся задолженности с подотчетными лицами, компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Евротехсервис» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате в размере 128453 руб. 73 коп. (согласно справке ответчика (л.д. 92) 192076,00 – 63622,27 компенсации за неиспользованный отпуск = 128453,73);

- задолженность при расчете с подотчетными лицами по состоянию на 25.08.2010 года в размере 51110 руб. 76 коп. (согласно справке ответчика л.д. 91);

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97626 руб. 32 коп., (2218,78 х 44 дня, где 2218,78 среднедневной заработок за период с 01.12.2009 года по 01.12.2010 года).

Суд считает, также обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня следующего за днем увольнения по день истечения срока трудового договора, то есть за период с 26.08.2010 года по 01.12.2010 года (68 рабочих дней). Предполагаемый расчет истца представителями ответчика не оспаривался, проверен судом и является верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230412 руб. 56 коп. (3388,42 х 68 дней = 230412 руб. 56 коп., где 3388,42 - среднедневной заработок (выплаченная заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению/количество отработанных дней, 796278,25 : 235)).

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан только до момента получения истцом трудовой книжки, поскольку истец имел возможность трудиться, а в период с 27.09.2010 года работал в <данные изъяты>, суд не принимает по тем обстоятельства, что в период с 27.09.2010 года по 31.12.2010 года истец работал не по трудовому договору у другого работодателя, а по договору гражданско-правового характера (договор подряда), доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что судом увольнение истца признано незаконным, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда заявлен обосновано. Однако, размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца (переживания, связанные с увольнением и необходимостью обращения в суд), вины ответчика, а также тех обстоятельств, что задолженность по заработной плате сложилась за период когда истец работал в ООО «Евротехстрой» качестве <данные изъяты>, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя Никкинен П.И. в сумме 10000 руб., однако с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, сложности дела, категории спора, материального (финансового) положения сторон, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение участников ООО «Евротехсервис» от 25.08.2010 года о досрочном прекращении, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полномочий <данные изъяты> ООО «Евротехсервис» .

Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 25.08.2010 года на 01.12.2010 года.

Взыскать с ООО «Евротехсервис» в пользу задолженность по заработной плате в размере 128453 руб. 73 коп., задолженность при расчете с подотчетными лицами в размере 51110 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97626 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230412 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 8676 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова