Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11344/2013 ~ М-10130/2013 от 23.09.2013

дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Леонову А. В., Колчановой Л. Н. об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля марки BMW Х5 идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Леонову А.В. на праве собственности, наложенного на основании определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колчановой Л.Н. к Леонову А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины; отмене запрета сделок с указанным автомобилем. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леоновым А.В. заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств между сторонами заключен договор залога № указанного автомобиля. Свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа Леонов А.В. надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> ФИО12 выдан исполнительный лист о взыскании с Леонова А.В. в пользу истца задолженности по договору займа № от 21.02.2011г. в размере 493 486 рублей 06 копеек и обращения взыскания на спорный автомобиль. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Колчановой Л.Н. к Леонову А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, Подольским городским судом <адрес> в качестве обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль. Таким образом, наложенный судом арест на спорный автомобиль препятствует реализации истцу права залогодержателя по возврату денежных средств, в связи, с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО13, представитель по доверенности Аржанова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Колчанова Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д. 89-90).

Ответчик - Леонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Подольский отдел ССП УФССП по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст.1 Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые судом отменяются тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Леоновым А.В. заключен договор займа №, согласно которого займодавец передает заемщику заем в сумме 210 000 рублей (л.д.6-10). В счет обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщиком предоставляется залог в виде автомобиля марки BMW Х5, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Леонову А.В. на праве собственности (л.д.13-17).

Обязательства Леонов А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи, с чем перед ФИО15 у Леонова А.В. образовалась задолженность в размере 493 486 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО16 к Леонову А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Леонова А.В. в пользу ФИО17 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 486 рублей 60 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество, Подольским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).      

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предметом которого явилось обращение взыскания на транспортное средство марки ВМW Х5, идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП на основании акта о наложении ареста в исполнение постановления № о возбуждении исполнительного производства, арестован спорный автомобиль марки BMW Х5 (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> с Леонова А.В. в пользу Колчановой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а всего 167 600 рублей (л.д.86). В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Колчановой Л.Н. к Леонову А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, в целях обеспечения иска, определением Подольского городского суда <адрес> от 01.03.2013г. наложен арест на спорный автомобиль марки BMW Х5. Указанное определение Подольского городского суда <адрес> от 01.03.2013г. вступило в законную силу (л.д.91).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 167 000 рублей с Леонова А.В. в пользу Колчановой Л.Н. (78,79-82).

Согласно сообщению МУ МВД России <данные изъяты> Отдел ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки BMW Х5, госномер №, 2002 г.в., является Леонов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87-88).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком - Леоновым А.В., 21.02.2011г. заключен договор займа №, в счет обеспечения исполнения которого, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заемщиком предоставляется залог в виде автомобиля марки BMW Х5, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Леонову А.В. на праве собственности (л.д.13-17). Обязательства Леонов А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи, с чем перед ФИО18 у Леонова А.В. образовалась задолженность в размере 493 486 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО19 к Леонову А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Леонова А.В. в пользу ФИО20 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 486 рублей 60 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество, Подольским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 493 486 рублей 60 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль марки BMW Х5 (л.д.20-24).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Колчановой Л.Н. к Леонову А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, Подольским городским судом <адрес> в качестве обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль.

Таким образом, указанный автомобиль марки BMW Х5 являться предметом залога, при этом, на данное заложенное имущество определением Подольского городского суда <адрес> от 01.03.2012г. наложен арест, но не в обеспечение требований залогодержателя имущества, а в обеспечение требований иных кредиторов, не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований за счет этого имущества.

По смыслу ст.1 Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается п.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, задолженность по договору займа Леоновым А.В. не погашена.

При таких обстоятельствах ФИО21, являющееся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора займа № от 21.02.2011г., договора залога № от 21.02.2011г. суд признает, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Колчановой Л.Н., приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий ФИО22 лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах Колчановой Л.Н., не имеется. Определение Подольского городского суда <адрес> от 01.03.2012г. об обеспечении иска таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество - автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер №, регистрационный знак №, не только нарушает права залогодержателя - ФИО23, но и лишено правового смысла для взыскателя - Колчановой Л.Н., поскольку законных оснований для обращения взыскания по ее требованиям на спорный автомобиль не имеется.

Учитывая изложенное, суд отменяет арест, наложенный на автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову А. В..

Разрешая требования истца об отмене запрета сделок с указанным автомобилем марки BMW Х5, суд исходит из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличия такого запрета, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к Леонову А. В., Колчановой Л. Н. об освобождении имущества от наложенного ареста удовлетворить частично.

Арест на автомобиль марки BMW Х5, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову А. В., наложенный на основании определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колчановой Л. Н. к Леонову А. В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Исковые требования ФИО25 к Леонову А. В., Колчановой Л. Н. в части отмены запрета совершения сделок с автомобилем марки BMW Х5, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Леонову А. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                    А.В.Волкова