Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2014 ~ М-947/2014 от 01.07.2014

Дело № «С»/2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Страховая компания «Цюрих» к Шестакову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Цюрих» обратились в суд с иском к Шестакову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данным автомобилем управлял водитель Шестаков Н.С., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 застрахованное в ООО СК «Цюрих», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> водитель которого нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение Шестаковым Н.С. правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании Расчета к выплате, акта осмотра, страхователю (выгодоприобретателю) была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 08.08.2011. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность Шестакова Н.С. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису № в ОАО СГ «МСК», которое частично возместило ущерб в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ОАО СГ «МСК», в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано <данные изъяты>. В соответствии со ст., ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Поэтому истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика Шестакова Н.С. в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить (л.д.4).

    Ответчик Шестаков Н.С. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно копии справки о ДТП, представленной истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Шестакову Н.С. под управлением последнего; ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО под управлением последнего; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, 2,0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего (л.д.21,22).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по исполнению административного законодательства 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, рассмотрев материалы административного расследования по ДТП за №, с учетом пояснений всех участников ДТП, установил, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Шестакова Н.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие транспортные средства ФИО3, государственный регистрационный знак № припаркованное ФИО, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованное ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованное ФИО2 Причиной столкновения автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, государственный регистрационный знак № Форд Фокус государственный регистрационный № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Шестакова Н.С., который не учел состояния проезжей части дороги, метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость для движения в данных дорожных условиях, не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанными стоящими автомашинами. Со стороны водителей транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД не усматривается (л.д.23).

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, действиями водителя Шестакова Н.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО., ФИО1 ФИО2Г. не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21 - 22), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 - 28).

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП было застраховано в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), ФИО1. (собственник автомашины и страхователь) обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», путем выдачи направления в автосервис.

Согласно заказ-нарядам ООО «Север-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л. д. 46 - 48).

Истец, признав рассматриваемое событие страховым случаем, выплатил ООО «Север-Сервис» за ремонт автомашины ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л. д. 59).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО СК «Цюрих» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец ООО СК «Цюрих» выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Шестакова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа» МСК» на основании полиса №, что подтверждается справкой ГИБДД и ответчиком по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа» МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, что подтверждается справкой ГИБДД и ответчиком по делу не оспаривается. ОАО «Страховая группа» МСК» частично возместило ущерб ООО «СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> (л.д.60).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа» МСК» в которой была застрахована ответственность ответчика, в пользу ООО СК «Цюрих» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> до лимита ответственности страховщика (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО СК «Цюрих», истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с Шестакова А.С. в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Судом установлено, что задолженность Шестакова Н.С. перед ООО СК «Цюрих», составляет <данные изъяты> исходя из расчета (<данные изъяты>), и данная сумма должна быть, взыскана с ответчика в порядке суброгации.

    Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6) и эту сумму необходимо взыскать с ответчика Шестакова Н.С., в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные ООО Страховая компания «Цюрих» к Шестакову ФИО29, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шестакова Н.С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья         А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _______________2013 года

Судья:                                А.А.Сидорова