Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7258/2022 от 22.02.2022

УИД 77RS0001-02-2021-012436-31

Судья суда первой инстанции: Меркушова А.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4511/2021

гражданское дело № 33-7258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П. и адвоката Жидких Д.Г., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования В к АО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ АО о применении дисциплинарного взыскания к В № 538 от 03 июня 2021 года – незаконным.

Восстановить В на работе в АО в должности инженера по ремонту КИПиА с 04 июня 2021 года.

Взыскать с АО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125081 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 135081 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят один) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3702 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

В обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО о признании приказов № 538 от 03.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания и № 184-у от 03.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене; восстановлении в должности инженера по ремонту КИПиА отдела главного метролога АО; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2013 он был трудоустроен в АО в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда. В 2015 году был переведен в должность инженера по ремонту КИПиА, однако 06.10.2020 работодатель расторг с ним трудовой договор по причине сокращения численности и штата работников организации по инициативе работодателя. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 он был восстановлен на работе в прежней должности. На следующий рабочий день – 14.05.2021 он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, так как решение о восстановление подлежит немедленному исполнению. В этот же день ему был выдан приказ № 461 о восстановлении на работе от 14.05.2021. Однако, какие-либо иные документы, регулирующие его условия труда у ответчика, с ним подписаны не были. АО издал приказ № 184-у от 03.06.2021 о прекращении трудового договора от 01.04.2013 заключенного с ним, указав на то, что он отсутствовал на рабочем месте 21 и 28 мая 2021 года и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При восстановлении на работе в отделе кадров АО ему пояснили, что предприятие перешло на 4-х дневную рабочую неделю, в связи с чем, 21 и 28 мая 2021 года он отсутствовал на своем рабочем месте. Никто из руководителей ответчика не выяснял у него причины отсутствия на рабочем месте в эти дни, в связи с чем, увольнение считал не законным.

В суде первой инстанции истец и его представитель, требования поддержали; представители ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика У., возражения истца В. и его представителя адвоката Ж., заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.04.2013 № 32-пр. В принят на работу в ФГУП на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда, и с истцом заключен трудовой договор от 01.04.2013 № 32/13 (л.д. 52; 53-57).

Приказом от 31.07.2018 № 50-п, истец переведен на должность инженера по ремонту КИПиА в отдел главного метролога 071-04 Лаборатории ремонта средств измерений. Истцу установлен должностной оклад в размере 38900 руб.

Приказом от 06.102020 № 125-у В был уволен 06.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60); решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 В был восстановлен на работе в АО в должности инженера по ремонту КИПиА с 07 октября 2020 года (л.д. 61-65).

Приказом генерального директора АО № 461 от 14.05.2021 был отменен приказ от 06.10.2020 о прекращении трудового договора с В. и последний был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 66); в этот же день приказом № 462 в связи с отсутствием соответствующего оборудования и объема работ, В с 14.05.2021 был объявлен простой, пунктом 2 данного приказа истцу предписано находиться на рабочем месте в отделе главного метролога и выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя в полном объеме, за исключением трудовой функции (л.д. 67), с данными приказами истец ознакомлен под роспись.

21.05.2021 и 28.05.2021 были составлены акты об отсутствии В. на рабочем месте 21.05.2021 и 28.05.2021 с 07-30 часов до 16-00 часов; с данными актами В ознакомлен под роспись 02.06.2021 (л.д. 82, 83).

 31.05.2021 В. было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 21.05.2021 и 28.05.2021  (л.д. 76).

01.06.2021 В. была написана пояснительная записка о невыходе на работу (л.д. 84).

Приказом генерального директора АО от 03.06.2021 № 538 к В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул - 21.05.2021 и 28.05.2021 (л.д. 74-75).

Приказом генерального директора АО от 03.06.2021 № 538 действие трудового договора от 01.04.2013 № 32/013 прекращено, В был уволен 03.06.2021 по ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; основание: приказ от 03.06.2021 № 538; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 73).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к обоснованному выводу, что работодателем не доказан факт отсутствия В на рабочем месте 21 мая и 28 мая 2021 года более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершение прогула.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, приказом АО от 24.09.202 № 907 с 01.05.2021 по 31.05.2021 для работников предприятия, работающих по пятидневной рабочей неделе был введен режим неполной рабочей недели; для указанных работников предприятия с 01.05.2021 по 31.07.2021 установлены рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, выходные дни: пятница, суббота, воскресенье (л.д. 161-162). Сведения об отмене режима неполной рабочей недели в отношении В, либо структурного подразделения, в котором истец работал, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, вышеизложенное, признавав приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.) пришел к верному выводу, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе в прежней долности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ АО от 24.09.2020 № 907 на В не распространялся, последний не был с ним ознакомлен, В была установлена пятидневная рабочая неделя является несостоятельным, поскольку, исходя из текста указанного приказа, он распространяется на работников по пятидневной рабочей недели, одним из которых, согласно трудовому договору № 32/13 от 01.04.2013 является В Также, соглашаясь с выводом суда о распространении приказа АО от 24.09.2020 № 907 на всех работников, которым установлена пятидневная рабочая неделя, в том числе и на истца, судебная коллегия исходит из того, что данный приказ был издан 24.09.2020, то есть до незаконного увольнения истца с работы 06.10.2020, соответственно распространялся на него как до указанного увольнения, так и после его восстановления в прежней должности. Также судебная коллегия исходит приказов № 290 от 19.04.2021; № 299 от 21.04.2021; № 316 от 26.04.2021; № 644 от 05.07.2021; № 669 от 13.07.2021; № 329 от 28.04.2021, которыми отменено действие приказа АО от 24.09.2020 № 907 в отношении отдельных работников, в числе которых истец не поименован (л.д. 164-169).

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 234, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2021 по 06.12.2021 за 103 рабочих дней в размере 125081 руб. 14 коп., исчисленного из среднего дневного заработка истца в размере 1214 руб. 38 коп.                 (л.д. 143).

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 10000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении неверно отражено заключение прокурора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона; а выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. При этом судебная коллегия учитывает заключение прокурора в суде апелляционной инстанции, давшего заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи