Решение по делу № 2-865/2015 ~ М-519/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-865/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                             27 марта 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Прокудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костриковой ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кострикова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что на основании постановления от <дата обезличена> г. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ Терешиной А.А. о взыскании исполнительного сбора в размере ... руб. возбуждено исполнительное производство <№> от <дата обезличена>. Указывает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> она не получала. Считает действия судебного пристава по невручению ей указанного постановления не основано на законе.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ Терешиной А.А. от 17.04.2014 о взыскании исполнительного сбора в размере ... руб., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Терешиной А.А., выраженное в невручении указанного постановления от 17.04.2014, незаконными. Каких-либо доводов относительно незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в своем заявлении не приводит.

В судебное заседание заявитель Кострикова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела. Обращением, направленным в адрес Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по электронной почте просит рассматривать ее заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) без участия должника, с направлением копии судебного постановления в ее адрес. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Прокудина Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что постановление вынесено правомерно поскольку в установленный срок для добровольного погашения задолженности – 5 дней долг погашен не был было возбуждено исполнительное производство, Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Костриковой по почте, конверт вернулся без вручения, Кострикова была с ним ознакомлена <дата обезличена> г., исполнительное производство было возбуждено <дата обезличена> г.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Аналогичный срок обжалования предусмотрен ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2014 года в отношении должника Костриковой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <№>, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> года, выданного Мелеузовским районным судом по делу <№> на взыскание задолженности по договору займа в размере ... руб. в отношении Костриковой О.В. в пользу взыскателя – ФИО8 в связи с тем, что исполнительный документ должником Костриковой О.В. установленный для добровольного исполнения не исполнен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявления Костриковой О.В. о том, что бездействие судебного пристава –исполнителя, связанное с невручением постановления судебного пристав-исполнителя Терешиной А.А. от 17.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику в соответствии с требованиями ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" и указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> на руках у заявителя имеется, данный факт в суде не оспаривался, в предоставленном ей добровольного исполнения требований исполнительного документа Костриковой О.В. было известно. Однако, в установленный срок добровольно она эти требования не выполнила. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом законно и обоснованно. Размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.04.2014 г. отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, и при рассмотрения дела такие доказательства не представлены оспариваемое постановление является правомерным, а в также оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Терешиной А.А. выраженном в невручении постановления от 17.04.2014 г., незаконным не имеется, суд находит заявление Костриковой О.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Костриковой ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья         Р.Р. Абдуллин