Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2016 ~ М-1122/2016 от 09.02.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2355/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 134 318 руб. 80 коп. за период с 03.10. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 67 159 руб.40 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключён Договор №П/К1/594-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> бор, мкр.Весенний, корпус 1.

До настоящего времени дом, в котором находится объект долевого строительства - <адрес>- в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан. Истец письменно обратился с претензией к ответчику, просил добровольно выплатить истцу неустойку. Но ответа не получил.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

          Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ЖК <данные изъяты>» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания неустойки просил о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия - передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок в связи с тем, что завершение строительства в этот срок стало невозможным в силу объективных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключён Договор №П/К1/594-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.4-9). Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> бор, мкр.Весенний, корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами: <адрес>, секция 7, номер на площадке 4, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 13 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 44, 8 кв.м.(л.д.4).

В соответствии Договором №П/К1/594-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Фактически данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, которую ответчик оставил без рассмотрения (л.д.12).

Согласно указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.2), согласно которому просит взыскать с ответчика 134 318 руб.80 коп., где: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2015 года - 89 дней, Ставка рефинансирования 8,25%, (2 744 000* 0,0275 * 89 дней*2 = 134 318 руб.80 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в том числе, в связи с изъятием земель, что потребовало внесение изменений в проектный план и его дополнительное согласование, нарушение обязательств МОЭСК по выполнению работ по подключению энергоснабжения жилого комплекса, о чем представил письменные доказательства.

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры 80 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 80 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 80 000 рублей (неустойка), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, то есть, 50% от суммы 80 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № на сумму 3 000 рублей (л.д.14).

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты> взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова