Решение по делу № 2-18/2020 (2-200/2019;) ~ М-201/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-18/2020 года

УИД 76RS0001-01-2019-000297-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседании Тихомировой Т.В.

с участием представителя истца Захарова С.В. по доверенности Горячевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к Усанову И.В. об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество должника,

у с т а н о в и л:

Захаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Усанову И.В. об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество должника, доводы искового заявления обоснованы следующим.

Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Усанова И.В. в пользу Захарова С.В. денежных средств в размере 481 100 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №

Даниловским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время в отношении данного должника ведется сводное исполнительное производство в том числе перед бюджетом, включая задолженность перед истцом, на общую сумму 843 907,82 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В частности должник не трудоустроен, не имеет расчетных счетов, на которых имелись бы денежные средства. При выходе по месту жительства должник не обнаружен, от явки в РОСП должник уклоняется, объяснений не дает.

За Усановым И.В., согласно данным ГИБДД, было зарегистрировано ТС УРАЛ-375, гос. номер №. Однако при попытке розыска данного ТС установлено, что ТС, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Усановым И.В., снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, необходимые данные будут направлены для корректировки сведений в базе данных, таким образом фактически автомобиля, зарегистрированного за должником, не имеется.

С сентября 2018 года должник разведен, в связи с чем совместно нажитого имущества, на которое может быть наложено взыскание не имеется.

Вместе с тем, у Усанова И.В. в собственности имеется <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу<адрес> которая является единственным местом проживания ответчика и на которую не может быть обращено взыскание, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1524 кв.м., назначение для строительства ИЖД, кадастровый №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 102, 7 кв.м, степень готовности 58 %, значение для строительства ИЖД, кадастровый №, по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат третьему лицу, бывшей супруге должника Усановой Е.В..

Обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке невозможно.

Каких либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает. Арест земельного участка считается состоявшимся с момента внесения соответствующей записи в ЕГРПН. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно данным УФССП по ЯО составляет 175 748 рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> доли земельного участка составляет 87 874 рублей. Стоимость объекта незавершенного строительства не определена ввиду его неготовности. Права иных лиц не будут нарушены в случае принудительного обращения взыскания на объекты недвижимости, т.к. Усанова Е.В., обладает преимущественным правом покупки доли в праве на земельный участок и строение.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую Усанову И.В. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1524 кв.м., назначение для строительства ИЖД, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 102, 7 кв.м., степень готовности 58%, кадастровый номер № по тому же адресу. Кроме того просит разрешить вопрос о распределении понесенных судебных издержек - взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Захарова С.В. поддержала полностью и дополнительно пояснила, что в соответствии с данными, размещенными в общедоступной сети Интернет кадастровая стоимость земельного участка составляет 175748 рублей, таким образом стоимость <данные изъяты> доли земельного участка составляет 87 000 рублей. Стоимость объекта незавершенного строительства не определена ввиду незавершенности. Кировским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по взысканию процентов по тому договору займа, задолженность по которому уже установлены вступившим в законную силу решением суда, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа. Сумма долга будет увеличена значительно. При выставлении имущества Усанова И.В на торги, будет проводиться его оценка, будут сделаны выводы о соразмерности либо несоразмерности стоимости на торгах. Остаток денежных средств будет возвращен Усанову И.В.. Усанов фактически уклоняется от исполнения решения суда, кроме того, в настоящее время вводит суд в заблуждение, указывая на наличие у него в достаточном для погашения задолженности размере денежных средств, не предоставляя при этом доказательств утверждениям и не погашая задолженность длительное время. Заявленное требование единственный способ удовлетворения требований как истца, так и других взыскателей по сводному исполнительному производству. Просила суд удовлетворить требования Захарова С.В..

Ответчик Усанов И.В, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в заседаниях исковые требования не признал и пояснял, что его долг составляет, около 500000 рублей. По предоставленному им отчету видно, что рыночная стоимость имущества по <данные изъяты> доля его и <данные изъяты> доле бывшей супруги составляет около 1455000 рублей. Таким образом, стоимость принадлежащей ему доли явно не соразмерна долгу по исполнительному производству. Строительство дома не окончено, не завешена внутренняя отделка. Степень готовности 58%. Если дом будет введен в эксплуатацию, то его стоимость будет более 2 000 000 рублей. Усанова Е.В. изменила свое решение, не согласна с продажей доли в праве на дом. Имеет достаточную для погашения сумму, которая в ближайшее время будет перечислена на его счет в банке по карте, взыскание на которую не обращено до настоящего времени, готов рассчитаться по долгу, просил о предоставлении времени для погашения долга и предоставления суду документов о наличии денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга по исполнительному производству, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Отказался назвать Банк и номер счета.

Третье лицо Усанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в одном из заседаний поясняла, что согласна с позицией истца, впоследствии предоставляла заявление о несогласии с исковыми требованиями, поскольку между собственниками недвижимого имущества не определен порядок пользования долями.

Представитель третьего лица Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще и своевременно, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России по Ярославской области в заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Худоян А.Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, а именно: исполнительный лист Кировского районного суда <адрес> № по делу № года по иску Захарова С.В. к Усанову И.В, о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Усанова И.В. к Захарову С.В. о признании договора займа незаключенным, недействительным; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; сведения МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг; решение Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № года; сведения и материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Усанова И.В.; сведения МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; записи актов гражданского состоянии о расторжении брака Усанова И.В. и Усановой Е.В.; о рождении ребенка, отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, др. документы, приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Даниловского РОСП УФССП по ЯО имеется сводной исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов – исполнительных листов и судебных приказов в отношении должника Усанова И.В., в т.ч. о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Захарова С.В.. На день подачи искового заявления общая сумма задолженности перед взыскателями составляет 481100 рублей.

Не оспаривается ответчиком, что на момент вынесения настоящего решения суда, задолженность по решениям судов не изменилась.

Установлено и не оспорено, что в собственности ответчика Усанова И.В. имеется <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 1524 кв.м., с кадастровым № кадастровой стоимостью 175747, 68 рублей, а так же <данные изъяты> доля в праве на объект незавершенного строительства по данному адресу площадью 102, 7 кв.м. с готовностью 58 %, и <данные изъяты> доля в праве на квартиру <адрес>

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в т.ч. денежных средств не установлено.

Частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника - ст. 237 ГК РФ. При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с этим, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно только при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что земельный участок, и не оконченный строительством объект недвижимости, расположенный на нем, об обращении взыскания на которые просит истец, находятся в собственности ответчика и третьего лица - Усановой Е.В. в равных долях.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества является одним из принципов земельного законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений. Действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, и не оспорено участниками, что ответчик и его сособственник недвижимости в настоящее время в браке не состоят, выдел долей не производился.

Сведений о возможности выдела доли должника в виде части земельного участка без находящегося на нем строения ответчиком участниками не предоставлено. Кроме того, судом установлено, что недостроенный дом, расположен на специально отведенном для его строительства земельном участке (участок предназначен для строительства ИЖД), участок и дом составляют единый комплекс недвижимого имущества.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как указано выше, ответчиком не оспорен факт отсутствия иного, в т.ч. движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не оспорено наличие неисполненного, установленного судом обязательства, длительное нарушение прав взыскателя на своевременное удовлетворение требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком свое утверждение о наличии у него в достаточном количестве денежных средств, на которые в силу Закона в первую очередь может быть обращено взыскание, не доказано, более того, ответчик отказался назвать суду финансовое учреждение и номер счета на котором у него находятся денежные средства, не предоставил сведений об источнике появления средств на его счетах, сведений о погашении задолженности по исполнительному производству, после удовлетворения судом его ходатайства о предоставлении времени для предоставления таких доказательств, их не предоставил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, т.е. фактически по имеющимся в деле доказательствам, не заявлял о согласии выдела своей доли в натуре.

Ответчиком, третьим лицом, возражавшим против удовлетворения иска, фактически заявлено о невозможности выделения ? доли ответчика в праве на участок и недостроенный объект недвижимости в натуре, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, по делу, каких-либо оснований, влекущих за собой отказ в удовлетворении исковых требований, не установлено, доля ответчика в праве общей собственности определена.

Довод ответчика о несоразмерности стоимости его доли в праве на имущество размеру установленного решениями судов обязательства, в т.ч. в отношении взыскателя Захарова С.В. не состоятелен, поскольку с учетом вышеперечисленных норм, стоимость доли ответчика в праве на недвижимое имущество даже в соответствие с предъявленным им отчетом о рыночной стоимости в незначительной мере превышает его задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, рыночная стоимость имущества будет определена судебным приставом исполнителем при проведении соответствующих действий по реализации недвижимого имущества.

Довод третьего лица Усановой Е.В. о том, что в настоящее время не определен порядок пользования сособственниками общим имуществом, не имеет значения для существа дела, данный заинтересованный собственник имеет преимущественное право выкупить данную долю.

В связи с изложенным, исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Захарова С.В. к Усанову И.В. об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество должника удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащую Усанову И.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1524 кв.м., предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> а так же обратить взыскание на принадлежащую Усанову И.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 102, 7 кв.м., степень готовности 58%, расположенный по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному Даниловским РОСП УФССП России по Ярославской области (входящему в сводное исполнительное производство № в отношении должника Усанова И.В. в пользу взыскателя Захарова С.В., путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

    Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 852, 16 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Любимский районный суд.

Судья                            Рябков А.В.