Решение по делу № 33-50680/2021 от 08.12.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-50680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2893/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио и его представителя по доверенности фио, ответчика Воронцовой Ю.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рыжкина Владимира Егоровича к Воронцову Михаилу Алексеевичу и Воронцовой Юлии Валентиновне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Воронцова Михаила Алексеевича, паспортные данные, и Воронцову Юлию Валентиновну, паспортные данные (вместе с несовершеннолетним ребенком фио, паспортные данные), прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Рыжкин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Воронцову М.А. и Воронцовой Ю.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, паспортные данные, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ему (Рыжкину В.Е.) принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 251, расположенную по адресу: адрес. 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит фио Ответчики с несовершеннолетним ребенком были зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании договора безвозмездного бессрочного пользования 2/3 долями в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого (п. 5.1), его действие может быть прекращено в любое время, по инициативе любой из сторон, известив вторую сторону за месяц об отказе от договора. 29 июня 2020 года истец известил ответчиков об отказе от договора, однако с момента вручения уведомления по настоящее время ответчики не снялись с регистрационного учета. После прекращения действия договора, между истцом как собственником жилого помещения либо другим собственником жилого помещения и стороной ответчиков, каких-либо соглашений о сохранении за ними либо их ребенком права пользования указанным жилым помещением не заключалось, ответчики членами семьи истца не являются, но самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков вместе с их несовершеннолетним ребенком прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Воронцов М.А. и его представителя по доверенности фио, ответчик Воронцова Ю.В. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Рыжкин В.Е., ответчики Воронцова Ю.В., Воронцов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Воронцов М.А. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры № 251, расположенной по адресу: адрес, являются Рыжкин В.Е. владеющий 2/3 долями, и фио владеющая 1/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между собственниками квартиры заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, в котором определены комнаты для пользования.

Как указывает истец, ответчики с несовершеннолетним ребенком, были зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании договора безвозмездного бессрочного пользования 2/3 долями в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 5.1 Договора безвозмездного бессрочного пользования 2/3 долями в праве собственности на квартиру, действие договора может быть прекращено в любое время, по инициативе любой из сторон, известив вторую сторону за месяц об отказе от договора.

29 июня 2020 года истец известил ответчиков об отказе от договора, однако с момента вручения уведомления по настоящее время ответчики не снялись с регистрационного учета.

После прекращения договора, между истцом как собственником жилого помещения либо другим собственником жилого помещения фио и стороной ответчиков, каких-либо соглашений о сохранении за ними либо их ребенком права пользования указанным жилым помещением не заключалось, ответчики членами семьи истца не являются, но самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 01 августа 2020 года, в спорном жилом помещении, на постоянной основе зарегистрированы: Воронцов М.А. паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, Воронцова Ю.В. паспортные данные, собственник без регистрации Рыжкин В.Е. паспортные данные

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 30, 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжкина В.Е.

При этом суд верно исходил из того, что после прекращения действия договора безвозмездного бессрочного пользования 2/3 долями в праве собственности на квартиру, между истцом как собственником жилого помещения либо другим собственником жилого помещения и стороной ответчиков, каких-либо соглашений о сохранении за ними либо их ребенком права пользования указанным жилым помещением не заключалось, ответчики и их ребенок членами семьи истца не являются и отказываются самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчики являются родственниками семьи истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики были зарегистрирован в спорной квартире не как члены семьи собственника, а в качестве пользователей по договору безвозмездного бессрочного пользования, в силу которого между сторонами сложились гражданско-правовые отношения; договор расторгнут, в силу чего обязательства сторон прекращены; следовательно, оснований для признания ответчиков членами семьи истца не имеется. Истцом соблюдены требования статьи 699 ГК РФ и договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между сторонами, является расторгнутым по истечении месяца с момента направления указанного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку применительно к ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчиков указанным жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкина В.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и его представителя по доверенности фио, ответчика Воронцовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1