Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 по делу № 33-30121/2018 от 04.07.2018

 Судья Шамова А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.№ 33-30121

6 июля 2018 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Штейнле Я.А. – Пасенко И.М.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 г., которым постановлено гражданское дело по иску Штейнле  Я.А. к ООО «Лидер Инвест Групп» о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа передать по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы,

у с т а н о в и л а:

Штейнле Я.А. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Лидер Инвест Групп» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей  участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от дата. как притворного, о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от дата как ничтожного, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору уступки и применении последствий недействительности данной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и обращение в суд по месту жительства истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Штейнле Я.А. – Пасенко И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.28,33 ГПК РФ и указал на то, что истец обратилась в суд с иском по своему месту жительства на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако истец ошибочно ссылается на положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности по выбору истца, поскольку в данных правоотношениях Штейнле Я.А. не является потребителем. Альтернативная подсудность в данном случае не применима по ст.29 ГПК РФ. А в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. Территория по месту нахождения ответчика (адрес), не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы, относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы.

Между тем, вопрос о том, какие нормы права подлежат применению, может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу. В данном случае спор по существу не рассмотрен, следовательно, суд первой инстанции был не вправе передавать дело на рассмотрение в другой суд на том основании, что в данном случае не подлежат применению нормы права, на которые сослался истец.

Обжалуемое определение постановлено на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для применения данной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что оно было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление было подано в Нагатинский районный суд г.Москвы со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; поскольку для суда из содержания искового заявления с очевидной ясностью не следовало, что нормы указанного закона в данном случае применению не подлежат, он вправе был принять исковое заявление к своему производству, исходя из места жительства истца, что и сделал.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Из изложенного следует, что обжалуемое  определение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст.333, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░