Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32121/2021 от 24.08.2021

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-32121/2021

(№ 2-10737/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                 Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «ВЕГА» по доверенности Богатыревой М.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Ончукова А.В. по доверенности Бритов Д.Ю. и представитель истца ТСЖ «ВЕГА» по доверенности Богатырева М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании суммы компенсации за потерю времени.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2019 года заявленные требования представителя ответчика Ончукова А.В. по доверенности Бритов Д.Ю. удовлетворены в части, в удовлетворении требований представителя истца ТСЖ «ВЕГА» по доверенности Богатыревой М.А. отказано.

Суд постановил: взыскать с Товарищества собственников жилья «ВЕГА» в пользу Ончукова А.В. сумму компенсации за потерю времени в размере <№...> руб.

В частной жалобе представитель ТСЖ «ВЕГА» по доверенности Богатырева М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Полагает взысканную судом денежную сумму завышенной.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находилось гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «ВЕГА» к Ончукову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заочным решением от 16.10.2018 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционной инстанцией решение суда было отменено полностью, в удовлетворении исковых требований истца было отказано, поскольку истец не имел права требовать оплату коммунальных платежей за подземный паркинг, так как не является управляющей компанией, о чем ему было достоверно известно.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца недобросовестно заявлен неосновательный иск к ответчику, в связи с чем взыскал истца в пользу ответчика компенсацию за потерю времени в размере <№...> руб.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму завышенной, и необходимым уменьшить сумму компенсации за потерю времени до <№...> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2019 года подлежит изменению в части суммы взыскания компенсации за потерю времени.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2019 года изменить.

Уменьшить размер взысканной ТСЖ «ВЕГА» в пользу Ончукова А.В. компенсации за потерю времени с <№...> рублей до <№...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева