Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2021 ~ М-643/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1438/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001341-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: истца Горелкиной О.В., представителя истца по ордеру адвоката Комаровой М.М.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкиной Ольги Викторовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба в размере 73 897,20 руб., расходов за досудебное исследование в размере 7210,00 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Горелкина О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Над ее квартирой расположено чердачное помещение жилого <адрес>, дом обслуживается АО «УК Центрального района».

Летом и в течение сентября 2019 года в доме проводились ремонтные работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

28 сентября 2019 года с чердачного помещения многоквартирного жилого дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

30 сентября 2019 года комиссией АО «УК Центрального района» был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес>. В качестве причины залития указано: подрядчиками от ФКР при проведении замены СО была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке.

Согласно Акту экспертного исследования <адрес> от 10.10.2019, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 897, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года исковые требования Горелкиной О.В. к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб. были удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года по иску Горелкиной Ольги Викторовны к акционерному обществу -Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб. было отменено.

По делу было принято новое решение, которым в иске Горелкиной О.В. к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа было отказано, поскольку АО «УК Центрального района» являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако требования добровольно не удовлетворены.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 73 897,20 руб., расходы за досудебное исследование в размере 7210,00 руб., судебные расходы.

Истец Горелкина О.В., представитель истца по ордеру адвокат Комарова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищева В.А. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь, в том числе, на отказ истца от проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления.

Представители третьих лиц АО «УК Центрального района», ООО «Альфа-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-34/20, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статья 1064 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.2.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области предметом деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Воронежской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (л.д. 52-59).

На основании пояснений истца, договора № на передачу квартиры в собственность от 21.06.1994 (л.д. 34) судом установлено, что Горелкиной О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

25.12.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор №РТС236А180122 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к Договору (л.д. 91-112).

В соответствии с условиями договора в доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, установка приборов учета электроснабжения, ремонт кровли.

Согласно акту технического обследования от 30 сентября 2019 года, составленному комиссией АО «УК Центрального района», в качестве причины залития <адрес> жилого <адрес> указано: подрядчиками от ФКР при проведении замены СО была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке (л.д.8).

30.09.2019 Горелкина О.В. обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 114).

В ответ на обращение Горелкиной О.В. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области письмом от 31.10.2019 исх. № 1992687 сообщил, что залитие произошло в результате порыва старого трубопровода в перекрытии. Данный трубопровод не был заменен в связи с отказом истца предоставить доступ для проведения работ по замене стояков системы отопления. В случае отказа собственника предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, ответственность за невыполнение работ и возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника (л.д. 115-116).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в процессе производства работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения, установлено апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 22.04.2019 усматривается принятие решения о проведении капитального ремонта в 2019 году. В реестре собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, значится в том числе и истец Горелкина О.В., что ею не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пояснениям стороны ответчика, представленному локальному сметному расчету № 2 на капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, в ходе капитального ремонта производились, в том числе, работы по замене системы трубопроводов отопления и водоснабжения.

Собственник <адрес> Горелкина О.В. отказалась от проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, что подтверждено личным письменным отказом в доступе к общему имуществу для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления МКД № по <адрес> от 01.07.2019 и не отрицалось истцом в судебном заседании. В данном отказе отражено, что Горелкина О.В. проинформирована о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; предупреждена об ответственности за невыполнение ремонтных работ, возникновение аварийных ситуаций (л.д. 113).

При изложенном, учитывая то, что затопление квартиры истца произошло из-за течи теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке, который в случае замены был бы безусловно заменен вместе со стояком, проходящем в квартире истца и выходящем на чердачное помещение, суд приходит к выводу, что в данном случае, имеются основания расценивать отказ истца от проведения ремонтных работ по замене старых стояков отопления в качестве грубой неосторожности самой Горелкиной О.В., не проявившей должной внимательности и осмотрительности при эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, что повлекло залитие квартиры и как следствие, причинение материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер компенсации материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Горелкиной О.В., поскольку ущерб был причинен истцу вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, не проявившей должной осмотрительности при эксплуатации жилого помещения, отказавшись от замены стояка отопления, будучи предупрежденной о возможных возникновениях аварийных ситуаций.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона и установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца обеих сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер возмещения до 50%.

В соответствии с Актом экспертного исследования <адрес> от 10.10.2019, выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 897, 20 рублей (л.д.13-23).

Суд, принимая во внимание указанное выше заключение, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленное истцом и не оспоренное ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 36 948, 60 руб. (73 897, 20 руб. /2).

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за досудебное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 7 210,00 руб., которые подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк и квитанцией от 07.10.2019 (л.д.11).

Исковые требования Горелкиной О.В. удовлетворены на 50%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного строительно-технического исследования в размере 3 605,00 руб. (7210,00 руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40 000,00 рублей, в подтверждение несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате в кассу адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа от 18.02.2021 - 20000,00 руб. и 03.06.2021 – 20000,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что адвокатом Комаровой М.А. было составлено исковое заявление, а также адвокат представляла интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые с учетом 50 % удовлетворенных требований подлежат взысканию в сумме 20000,00 руб. (40000,00 /2).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2415,92 руб., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1308,46 (36948,60-20000)*3%+800) руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Горелкиной Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 36 948, 60 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 605,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1308,46 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.