Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2016 ~ М-6321/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6959/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромина С.В. к ООО «СК Карельские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хромин С.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в период с 30.03.2015 по 12.05.2016 он работал в ООО «СК Карельские электрические сети». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 г. установлен факт трудовых отношений с ответчиком, ранее отрицаемый ответчиком, установлен размер подлежащей выплате истцу заработной платы за период по ноябрь 2015 г. включительно. 28 июня 2016 г. истец получил от ответчика документы, из которых узнал, что он уволен за прогул. Основанием для прогула стал акт об отсутствии работника на рабочем месте 10, 11, 12 и 26 февраля 2016 г., составленный 11 мая 2016 г. Истец по настоящее время проходит длительное лечение, о чем известно работодателю. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11 мая 2016 г. не содержит непосредственного указания на рабочее место, где, по мнению его составивших лиц, отсутствовал истец; работнику не было предложено дать объяснения по указанным фактам. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в ООО «СК Карельские электрические сети» в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Хромин С.В. и его представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК Карельские электрические сети» Реттиев В.В., действующий на основании ордера, и Семкин С.А., действующий на основании устава, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь в том числе на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и частичного взыскания компенсации морального вреда, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № от 14 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г., с ООО «СК Карельские электрические сети» в пользу Хромина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 142084 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 30 марта 2015 г. между Хроминым С.В. и ООО «СК Карельские электрические сети» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Хромин С.В. принят на должность коммерческого директора с 30 марта 2015 г. по 30 марта 2016 г., с испытательным сроком 2 месяца, за выполнение обязанностей по занимаемой должности работнику устанавливается должностной оклад в размере 24921 руб. в месяц с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,15.

В заявлении от 15 января 2015 г. (согласно пояснениям истца была допущена опечатка в годе, правильно 2016 г.), отправленном заказным письмом с описью вложения 15 января 2016 г. и полученным ООО «СК Карельские электрические сети» 15 февраля 2016 г., Хромин С.В. просил уволить его по собственному желанию, указав, что в настоящее время проходит амбулаторное лечение и находится на больничном.

В ответ на указанное заявление в письме №03 от 25 февраля 2016 г. ООО «СК Карельские электрические сети» просило истца сообщить о причинах его отсутствия на рабочем месте начиная с 06 октября 2015 г. и представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия.

Согласно письму ООО «СК Карельские электрические сети» №16 от 12 мая 2016 г., полученному Хроминым С.В. 28 июня 2016 г., ответчик уведомил истца о том, что ввиду непредставления объяснений, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте после 10 февраля 2016 г., истец уволен за прогул, в связи с чем ему были высланы приказ №2 от 12 мая 2016 г. об увольнении, трудовая книжка, взамен утерянной, с записью об увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте в феврале 2016 г.

В соответствии с приказом ООО «СК Карельские электрические сети» от 12 мая 2016 г. № 2 истец уволен 12 мая 2016 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора послужил акт №1 от 11 мая 2016 г., в соответствии с которым установлено, что работник администрации коммерческий директор Хромин С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 10 февраля 2016 г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., 11 февраля 2016 г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., 12 февраля 2016 г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., 26 февраля 2016 г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности в рамках рассмотрения настоящего дела и имеющимся в материалах гражданского дела № он был освобожден от работы, в том числе, в следующие периоды: <данные изъяты>.

Таким образом, рабочими днями истца являлись 10, 11, 12 и 26 февраля 2016 г.

Допрошенные в судебном заседании от 22 августа 2016 г. в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1 и от 30 августа 2016 г. ФИО3 пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте 10, 11, 12 и 26 февраля 2016 г.

Из письма ФИО2 от 29 августа 2016 г. № 45 на запрос Семкина С.А. следует, что с 01.01.2016 по 29.02.2016 арендовалось офисное помещение № 28(30) в административном здании ФИО2, расположенном по адресу <адрес> на основании договора аренды № 17 от 01.01.2016, ключи выдавались работникам в начале рабочего дня и сдавались в конце рабочего дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств и показаний свидетелей, учитывая содержание представленных истцом актов от 10, 11, 12 и 26 февраля 2016 г., суд критически относится к указанным актам.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчик не затребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10, 11, 12 и 26 февраля 2016 г. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (принимая во внимание в том числе, что письмом ООО «СК Карельские электрические сети» №03 от 25 февраля 2016 г. о необходимости истцу представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте начиная с 06 октября 2015 г., не исстребовались причины отсутствия истца на рабочем месте, в частности, 26 февраля 2016 г. (учитывая дату составления письма), а также то, что ответчик мог узнать о периодах нетрудоспособности истца не ранее 06 апреля 2016 г. (обращения истца в суд с исковым заявлением по гражданскому делу №), что и послужило основанием для составления акта об отсутствии истца на рабочем месте лишь 11 мая 2016 г., после составления которого соответствующие объяснения у истца не исстребовались).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не извещал, оригиналы листков нетрудоспособности были переданы директору только 30 августа 2016 г., о периодах временной нетрудоспособности работодатель узнавал только из судебных заседаний по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет факт злоупотребления правом, в связи с чем увольнение истца в период временной нетрудоспособности не может быть признано нарушением ответчиком процедуры увольнения.

При этом, ввиду установленного судом нарушения ответчиком процедуры увольнения в виде незатребования у истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, отсутствия при данном обстоятельстве злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что увольнение Хромина С.В. нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности коммерческого директора ООО «СК Карельские электрические сети» с 13 мая 2016 г.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Хромина С.В. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК Карельские электрические сети» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хромина С.В. к ООО «СК Карельские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Хромина С.В. на работе в должности коммерческого директора ООО «СК Карельские электрические сети» с 13 мая 2016 г.

Взыскать с ООО «СК Карельские электрические сети» в пользу Хромина С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «СК Карельские электрические сети» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления Хромина С.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2016 г.