Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0026/2022 от 11.01.2022

№ М-3295/95/2021 (I инстанция) УИД: 77MS0095-01-2021-002058-20

№ 11-26/2022 (II инстанция)

Судья 1-ой инстанции:

мировой судья с/у № 95 района Отрадное

города Москвы Шарко М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 18 января 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталиной И.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 09.11.2021,

установил:

Шаталина И.Д. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести подключение ранее действовавшего прибора учета электроэнергии, признать необоснованной задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 597,31 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 09.11.2021, указанное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности заявленных требований мировому судье (л.д. 3).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шаталиной И.Д. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит об отмене определения (л.д. 1-2).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера наряду с требованиями неимущественного характера, цена которых не определена, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), необходимо руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление оплаты по электроэнергии в размере 4 597,31 руб., а также требования неимущественного характера об обязании произвести подключение ранее действовавшего прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, требование о необоснованности начислений и взыскании сумм оплаты коммунальных платежей касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору, размер которых, составляет 4 597,31 руб., в связи с чем, относится к подсудности мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что в данном случае, истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей                100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, а потому обжалуемое определение от 09.11.2021 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 09.11.2021 о возврате искового заявления Шаталиной И.Д. к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Судья:

1