Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5780/2022 от 10.02.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-5089/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу Ефремова Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что составляло сумму эквивалентную сумма по курсу банка России на дату выдачи денежных средств (доллар США был равен 55,2679 руб.). Сумма займа по условиям договора должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 июня 2016 года. 22 марта 2016 года в подтверждение передачи денежных средств был заключен еще договор беспроцентного займа денежных средств. По договору ответчик также получил от истца денежные средства в размере сумма до 22 сентября 2016 года. 27 апреля 2016 года в подтверждение передачи денежных средств был также заключен еще один договор беспроцентного займа. По договору ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что составляло сумму эквивалентную сумма по курсу банка России на дату выдачи денежных средств (доллар США был равен 66,4559 руб.). Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 октября 2016 года. Ответчик нарушил условия договоров займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по трем договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсировать моральный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

Истец Ефремов С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Владимиров В.Г. в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Владимиров В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа от 16.06.2015 и 27.04.2016, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 было отменено в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам от 16.06.2015 и 27.04.2016 и принятии нового решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам от 16.06.2015 и 27.04.2016.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что составляло сумму эквивалентную сумма по курсу банка России на дату выдачи денежных средств (доллар США был равен 55,2679 руб.). Сумма займа, согласно договору, должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 июня 2016 года.

Кроме того, 27 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере сумма, что составляло сумму эквивалентную сумма по курсу банка России на дату выдачи денежных средств (доллар США был равен 66,4559 руб.). Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 октября 2016 года.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа по договорам займа не исполнил, обратного суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщика не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому 16 июня 2015 года истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма ио курсу ЦБ РФ на день выдачи денежных средств (сумма – сумма).

27 апреля 2016 года истец передал ответчику сумма, что эквивалентно сумме в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день займа (сумма – сумма).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов применительно к положениям ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен расчет процентов по договору от 16.06.2015 на сумму сумма, а по договору от 27.04.2016 – сумма, который является законным, обоснованным, на основании чего, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 811 , 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал сумму в размере сумма завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением от 18.08.2021 сумма расходов по государственной пошлины была изменена пропорционально удовлетворенному иску о взыскании долга по договору займа от 22.03.2016 в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судом направлялась копия иска с приложенными документами, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14571853384492 письмо вручено 30 ноября 2020 адресату (л.д. 50).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи займа, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1-4, 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК 1 РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Так, договор займа относится к реальным договорам и истцом были предоставлены письменные договоры, которые в силу 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами передачи предмета займов.

При таких обстоятельствах, не указание в тексте конкретной иностранной валюты само по себе не влечет незаключенность договоров займа.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства в действительности не передавались (безденежность). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы не в долларах США, а в иной валюте.

Доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в части взыскания с Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу Ефремова Сергея Николаевича задолженности по договору займа от 16.06.2015 в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, задолженности по договору займа от 27.04.2016 в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: