Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27867/2022 от 18.07.2022

УИД 77RS0013-02-2021-012000-24

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.,

Гр. дело № 33-27867/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-1851/22 по апелляционной жалобе Цезарь В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цезарь В.Е. к ГБУ «Жилищник района Кунцево» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Цезарь В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Кунцево», просила вернуть денежные средства по отменённому решению мирового суда по гражданскому делу №2-668/2019; возместить причинённые убытки из-за незаконного отключения электричества, незаконного перекрытия водоотведения в квартире в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что у истца отсутствуют какие-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, ответчик обратился с заявлением к мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению истца, но денежные суммы, взысканные на основании данного судебного приказа, ответчик до настоящего времени не вернул.

Ответчик незаконно произвел отключение электричества, а также перекрыл водоотведение в квартире истца, чем причинил моральный вред.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цезарь В.Е.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Цезарь В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа во взыскании морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2019г. Мировым судьей судебного участка №199 г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-668/2019 г. о взыскании задолженности за коммунальные платежи с Цезарь В.Е., Цезарь К.В. в размере 49 940, 75 коп.

Для исполнения решения суда судебный приказ был передан в ПАО Сбербанк. С Цезарь В.Е. была списана сумма в размере 19,35 руб., а с Цезаря К.В. списана сумма задолженности в размере 49 921, 41 руб.

12.01.2021 г. в ГБУ «Жилищник района Кунцево» обратилась Цезарь В.Е. с заявлением о возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-668/2019 г. о взыскании задолженности за ЖКУ, в связи с отменой судебного приказа.

22.01.2021 г. денежные средства, взысканные с Цезарь В.Е. были переведены на расчетный счет, указанный в ее заявлении, в размере 19,35 руб. Заявления о возврате денежных средств от Цезаря К.В. в ГБУ «Жилищник района Кунцево» не поступало.

09.03.2021 г. в ГБУ «Жилищник района Кунцево» обратилась Цезарь В.Е. с заявлением о возврате денежных средств Цезарю К.В., приложив реквизиты его банковского счета. В ответ на данное заявление ГБУ «Жилищник района Кунцево» отказал в возврате денежных средств, т.к. данное заявление подано и подписано не Цезарем К.В., нотариальной доверенности на обращение от имени Цезарь В.Е. не представлено.

В связи с тем, что по адресу: * числилась задолженность в размере 45 270, 66 руб. по состоянию на апрель 2021 г., денежные средства в размере 45 193,49 были переведены на лицевой счет 29.04.2021 г.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Цезарь В.Е. не было предоставлено определение о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, возвратить денежные средства ответчику не представилось возможным.

Доводы Цезарь В.К. о том, что заявление о возврате денежных средств было подано Цезарем К.В. и не принято сотрудниками ГБУ «Жилищник района Кунцево» в начале июля 2021 г., не подтверждены доказательствами, письменный отказ в принятии заявления отсутствует. Также заявитель не был лишен права на обращение посредством отправления своего заявления Почтой России или электронной почте.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Истец Цезарь В.Е. в своем исковом заявлении ссылалась также на неправомерность отключения электроэнергии и водоотведения сотрудниками ГБУ «Жилищник района Кунцево», указывая на то, что у нее отсутствовала задолженность и у ответчика отсутствовали основания для отключения.

В соответствии с разделом XI постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предупреждение (уведомление) об отключении предоставления услуг доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация на основании действующего законодательства оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (перечень размещен на сайте). В данный перечень входит, в том числе:

- общедомовая электроэнергия (освещение лестничных клеток, подвалов, чердаков, холлов, домовых номерных знаков и уличных указателей);

- работы по содержанию внутренней системы электроснабжения;

- работы по текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств дома (восстановление работоспособности внутридомового электрооборудования); вводно-распределительное устройство в электрощитовой; кабельные линии по подвалу; поэтажная разводка и поэтажный щит; поэтажные щитовые с электросчетчиками до ввода в квартиру; измерение сопротивления изоляции мегомметром аппарата; измерение сопротивления изоляции мегомметром групповой линии питания; проверка наличия цепи зануления между заземлителем и элементами электроустановок.)

Вышеуказанные работы и услуги входят в графу ЕПД «содержание и ремонт» и должны оплачиваться жителями наряду с остальными жилищно-коммунальными услугами в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 16.11.2020 г. Цезарь В.Е, была уведомлена о возможном ограничении коммунальных услуг (водоотведение) посредством вручения уведомления лично в руки.

ГБУ «Жилищник района Кунцево» информирует должников о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг путем размещения информации о квартирах, планируемых к отключению, на официальном сайте ГБУ «Жилищник района Кунцево», что не противоречит действующему законодательству.

Согласно долгового ЕПД сформированного в январе 2021 года, общая задолженность составляет 45 308, 11 руб. из них: - 4 605,64 руб.- задолженность по услуге «Водоотведение», что превышает, как указал истец, сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Суд пришел к выводу, что доказательств причинения истцу по вине ответчика действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, морального вреда, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истицы Цезарь В.Е., оснований для приостановления подачи услуг в квартиру истца у ответчика ГБУ «Жилищник района Кунцево» не имелось, долги по оплате ЖКУ у нее отсутствовали, порядок отключения услуг, предусмотренный законодательством, был нарушен. В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченные истцом своевременно.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Кунцево» в подтверждение обоснованности отключения услуги «Водоотведение» в квартире истца, а также соблюдение им установленного законом порядка, доказательств суду не предоставил, свои действия не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком действиями по приостановлению услуг по водоотведению в квартире истца, ее законных прав на получение данных услуг, гарантированных законом.

Отсутствие в квартире указанной услуги причинили Цезарь В.Е. нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью в полной мере пользоваться данной услугой и создающие ей неудобства как в физическом, так и в моральном плане.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика по незаконному отключению услуги истицу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Размер морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 25 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кунцево» в пользу Цезарь В.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0013-02-2021-012000-24

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.,

Гр. дело № 33-27867/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-1851/22 по апелляционной жалобе Цезарь Веры Емельяновны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года,

руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кунцево» в пользу Цезарь Веры Емельяновны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5