Решение по делу № 2-2077/2018 ~ М-2120/2018 от 05.09.2018

2-2077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2018 по исковому заявлению Гареева М.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Гареева М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») об изменении условий обеспеченного залогом (ипотекой) кредитного договора №, заключенного 07.10.2014, посредством исключения из числа его созаемщиков Гареев Р. Т.

В обоснование заявленных требований Гареева М.И. указала, что Гареев Р. Т. решением суда от 02.06.2017 признан несостоятельным (банкротом). В этой связи в реестр требований его кредиторов по иным обязательствам включился ответчик, что позволило ввести в конкурсную массу Гареев Р. Т. ? долю квартиры, обеспечивающее исполнение названного кредитного обязательства. При указанных обстоятельствах, у неё, в силу того, что имущество банкрота подлежит реализации, возник риск утраты имущества, которое судом исключено из числа совместно нажитого.

Гареева М.И. и её представитель Гайфуллина Э.И., не согласившись с доводами возражения и, настаивая на том, что неудовлетворение требований приведет к утрате имущества, настаивали на исключении созаемщика Гареев Р. Т. из числа таковых.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Самигуллин Р.И. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы возражения.

Гаревой Р. Р. (третье лицо), извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, своим заявлением, ссылаясь на надлежащее исполнение кредитных обязательств, исковые требования просила удовлетворить.

Гареев Р. Т. (третье лицо), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, своим заявлением, ссылаясь на надлежащее исполнение кредитных обязательств истицей, а также на то, что приобретенная за счет кредитных средств совместным имуществом не является, в удовлетворении иска не возражал.

Финансовый управляющий Гареев Р. Т. Ахметзянов Т. И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, своим заявлением оставил принятие решения на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № 2-1906/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гареева М.И., Гаревой Р. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-1906-17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гареева М.И., Гаревой Р. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2018), 07.10.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» ныне публичное акционерное общество заключило с Гареева М.И. (титульный созаемщик), Гареев Р. Т. и Гаревой Р. Р. Кредитный договор № 306144.

Согласно условиям названного договора, кредитор предоставил созаемщикам в целях инвестирования последними строительства объекта недвижимости (квартира) со строительным номером 68, расположенного по <адрес>, на условиях солидарной ответственности кредит в размере 1 218 636 руб.

Указанный объект недвижимости в соответствие с условиями дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № находится в залоге (ипотеке) у кредитора до полного исполнения созаёмщиками обязательств по кредитному договору.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1906-17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гареева М.И., Гаревой Р. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 Гареев Р. Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что названный статус созаемщика, может повлечь для неё такой ущерб, который в значительной степени лишал бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно того имущества, для приобретения которого был получен кредит, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо устанавливает возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника через конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на одностороннее изменение условий обязательств, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из положений кредитного договора, Гареева М.И. (титульный созаемщик), Гареев Р. Т. и Гаревой Р. Р. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, созаемщик, как солидарный должник, также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, финансовое состояние которого, то есть уровень его кредито- и платежеспособности (качество и ликвидность предлагаемого заемщиком обеспечения; расчет достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента), так же как и заемщика, на стадии заключения договора оценивает банк.

Следует также учесть, что по общим правилам обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, которым в рассматриваемом случае выступает и Гареев Р. Т.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав существо заявленного требования, направленного на сокращение стороны обязательства, полагает, что такие действия истца ведут к изменению долгового обязательства, то есть переводу долга исключающегося заемщика, за счет средств которого, в том числе предполагается исполнение такого обязательства, на других солидарных должников.

Из положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, данных в ходе судебного разбирательства, такого согласия ответчик не давал, более того, как следует из отзыва, он возражает в изменении долгового обязательства, исполнение которого он может получить в силу закона, в том числе, за счет исключающегося созаемщика (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по настоящее время, не прекращены, а требуемое изменение условий кредитного договора ухудшает положение кредитора, фактически лишая его права требования исполнения обязательств по договору за счет исключающегося созаемщика, суд, в отсутствие установленного ст. 392 ГК РФ согласия кредитора, не усматривает правовых оснований для изменения условий договора, посредством исключения одного созаемщика из числа таковых.

Рассматривая указания истца на то, что требования кредиторов исключающегося созаемщика, который признан несостоятельным (банкротом), могут быть удовлетворены за счет имущества, приобретенного на кредитные средства, суд исходит из следующего.

На основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу п. 1 ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) и разъяснений, отраженных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к общему имуществу супругов, которое может быть предметом раздела, относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, оговорённому в п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Таким образом, действительно, законодатель предоставил кредитору право удовлетворения своих имущественных требований за счет принадлежащей супругу-должнику, признанного несостоятельным (банкротом), доли в общем имуществе супругов.

Как видно из решения суда от 29.11.2017 гражданскому делу № 2-1906-17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гареева М.И., Гаревой Р. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2018), которое в силу ст. 69 ГПК РФ в последующем будет иметь преюдициальное значение, <адрес> является личной собственностью истца

Названное условие прямо исключает возможность удовлетворения требований кредиторов Гареев Р. Т. за счет имущества истца, к которому судом отнесена и указанная квартира.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться и с тем, что признание Гареев Р. Т. несостоятельным (банкротом) и в ведение в отношении него процедуры реализации имущества по смыслу ст. 451 ГК РФ свидетельствует о существенности изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что требуемое изменение условий кредитного договора, заключающееся в исключения Гареев Р. Т. из числа созаемщиков, не может привести к нарушению прав истца, поскольку, как установлено, банкротство созаемщика в настоящем случае не может привести к не благоприятным последствиям и убыткам для истца, не усматривает правовых оснований для обращения истца за судебной защитой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Гареева М.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              И.Ф.Сайфуллин