Решение по делу № 2-406/2013 (2-5282/2012;) ~ М-5119/2012 от 14.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием представителей истцов Дорошкевич С.А., Шатуевой А.Х.-И., представителей ответчика Льяновой Л.А., Киселева В.А., представителя третьего лица Белоусовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.Х.И., Новак С.А. к Дуберштейн Ю.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры (жилого помещения) № общей площадью 181,90 кв.м. и земельного участка площадью 803, 00 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, заключенный 18.11.2008 г. между Ли А.Х.И., Новак С.А. и Дуберштейн Ю.Б.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Дорошкевич С.А. и Шатуева А.Х.-И. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 18.11.2008 г. между Ли А.Х.И., Новак С.А. с одной стороны и Дуберштейн Ю.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности и регистрация ипотеки были произведены 28.12.2008 г. В действительности при заключении сделки стороны договора не намеревались продавать и покупать квартиру и земельный участок. Ли А.Х.И. являлся другом и одноклассником Дуберштейна Ю.Б. На момент заключения сделки они вели совместный бизнес, на развитие которого было решено направить средства ипотечного кредита, полученного на приобретение недвижимого имущества по оспариваемой сделке. Дуберштейн Ю.Б. фактически в квартиру не вселялся и не проживал. Кредит погашал Ли А.Х.И. со своего банковского счета, также он продолжал осуществлять полномочия собственника квартиры, осуществлял текущий и капитальный ремонт квартиры, оплачивал коммунальные платежи. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав сделку мнимой.

Представители ответчика Льянова Л.А. и Киселев В.А. исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что стороны договора купли-продажи знали о наличии указанного договора с момента его подписания, передачи его на государственную регистрацию, однако никаких требований в суд не предъявляли. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 Белоусова Г.В. не возражала против удовлетворения иска. Полагает, что исполнение спорного договора не было осуществлено, были предприняты лишь действия по имитации его исполнения. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.08.2008 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Дуберштейн Ю.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Дуберштейн Ю.Б. (заемщику) был предоставлен ипотечный кредит в размере 5940000 рублей под 13,50 процентов годовых на срок по 28.08.2028 г. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

18.11.2008 г. между Ли А.Х.И. и Новак С.А. с одной стороны и Дуберштейн Ю.Б. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого Ли А.Х.И. и Новак С.А. (продавцы) приняли обязательства передать в собственность, а Дуберштейн Ю.Б. (покупатель-залогодатель) принять и оплатить: А) квартиру (жилое помещение), расположенную в 1-этажном доме, общей площадью 181,90 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; Б) земельный участок, площадью 803, 00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

28.12.2008 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на Дуберштейн Ю.Б.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска сторона истца ссылается на мнимость сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор от 18.11.2008 г. фактически сторонами был исполнен.

Достаточных доказательств того, что Ли А.Х.И. и Новак С.А., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 18.11.2008 г., не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, продав его Дуберштейн Ю.Б., суду не представлено.

Также истцами не доказано, Дуберштейн Ю.Б., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 18.11.2008 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность недвижимое имущество.

Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, ответчику Дуберштейн Ю.Б. было передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2008 г., последний внес 660000 рублей собственных средств и 5940000 рублей перечислением по ипотечном кредиту, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, договор исполнен сторонами в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, при этом такой переход подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации ( п.1, п.5 ст. 454, п.1 ст. 549, п.1 ст. 551, п.1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя полномочия собственника, Дуберштейн Ю.Н. предоставил приобретенную квартиру в пользование истцов, дал согласие на регистрацию с 11.08.2009 г. членов семьи последних в принадлежащей ему квартире.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о проживании семьи Ли А.Х.И. в спорной квартире согласуются с доводами представителей ответчика о том, что квартира была предоставлена новым собственником Дуберштейн Ю.Б. для проживания семье Ли А.Х.И. и Новак С.А., с которыми он находился в дружеских отношениях. Сам по себе факт проживания истцов в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку доводы стороны ответчика о проживании последних с разрешения собственника Дуберштейн Ю.Б. не опровергнуты.

Лицевые счета были переоформлены на Дуберштейн Ю.Б., последний 20.11.2009 г. выдал доверенность ФИО15 на представление его интересов, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время Дубершейн Ю.Б. зарегистрировался по указанному адресу. Также, реализуя права собственника, обратился в суд с иском о выселении истцов из принадлежащего ему недвижимого имущества.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг Ли А.Х.И., имеющие следы исправлений, суд оценивает критически, поскольку оригиналы для сличения представлены не были. С учетом же того, что все платежи вносились ФИО15, что установлено судом на основании справки ТСЖ и показаний самой ФИО15, суд находит это не противоречащим доводам стороны ответчика о наличии соглашения, по условиям которого квартира была предоставлена собственником Дуберштейн Ю.Б. семье Ли А.Х.И. в пользование. ФИО15 была вправе осуществлять такие платежи от имени Дуберштейн Ю.Б. на основании доверенности, выданной собственником.

Более того, даже если полагать, что оплата коммунальных услуг за собственника квартиры Дуберштейн Ю.Б. производилась иными лицами, это не лишает их права на возмещение понесенных убытков.

Доводы о том, что Ли А.Х.И. производил оплату по ипотечному кредиту, представленные платежные поручения не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку бесспорных доказательств того, что погашение кредита производилось исключительно за счет средств Ли А.Х.И., а не за счет средств общей прибыли путем перечисления через счет Ли А.Х.И., суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, были направлены на развитие совместного бизнеса, суду также не представлено.

Из объяснения Новак С.А., закрепленных в протоколе судебного заседания от 26.07.2012 г. по гражданскому делу №, следует, что Дуберштейн Ю.Б. предложил купить у них квартиру за 6000000 рублей, которую было решено по-дружески продать и со временем купить другое жилье. Имелась договоренность, что они будут проживают в квартире до того, как подыщут себе другое жилье. Несколько раз она с мужем ездили, искали варианты жилья.

Данный протокол в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу. Замечаний на протокол принесено не было, соответственно оснований для его критический оценки у суда не имеется.

Таким образом, поскольку суд не усматривает намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, правовых оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2008 г. мнимой сделкой не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки купли-продажи квартиры от 18.11.2008 г. началось с указанной даты, поскольку в этот момент передано имущество в виде квартиры и земельного участка и произведен расчет. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек в декабре 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просил восстановить срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного срока.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, соответственно оснований для его восстановления у суда не имеется.

Представленные письменные доказательства в отношении сделок по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по перечислению средств со счета ООО «<данные изъяты>» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ли А.Х.И., Новак С.А. к Дуберштейну Ю.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова