Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу № 33-23741/2016 от 17.06.2016

Судья Астахова Т.Ю.                                           

Гр. дело №33-23741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ….. С.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от …. года, которым отказано в принятии заявления Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит  Пузанов Б.П., полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что … года Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № ….. по иску Пузанова Б.П. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от … года, данное решение оставлено без изменений, жалоба Пузанова П.Б. без удовлетворений.

Кроме того, …… года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № …..по иску Пузанова Б.П. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, расходов по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данное решение в установленном законом порядке в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы истцом Пузановым Б.П.

Отказывая в принятии искового заявления суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные решения, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, заявление Пузанова Б.П. не может быть принято к производству.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Поскольку в определении суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд пришел к выводу о тождественности заявленных Пузановым Б.П. требований ранее рассмотренным судом, отказ в принятии заявления Пузанова Б.П. не может быть признан обоснованным, поскольку фактически лишает истца права на судебную защиту.

К материалам, поступившим на рассмотрение коллегии, копии вступивших в законную силу судебных постановлений не приобщены, копии исковых заявлений по ранее рассмотренным делам не представлены, на каких доказательствах основаны выводы суда о тождественности споров, в определении суда не указано.

Между тем, Пузанов Б.П. в частной жалобе указывает, что основания, по которым заявлены требования в настоящем иске, не совпадают с теми, которые рассмотрены судом ранее.

По представленным материалам эти доводы частной жалобы опровергнуть не представляется возможным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление следует передать в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ …… ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

2