Решение по делу № 11-21/2017 от 08.02.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года

Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 15 марта 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевского Вениамина Филипповича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от 22.11.2016,

установил:

Чугуевский В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 04.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор в виде акта-приемки оказанных услуг на перепрограммирование однофазного монотарифного ПУ на сумму 600 рублей. С его стороны обязательства по договору исполнены надлежащим образом, своевременно внесены денежные средства. Однако ответчик грубо нарушает условия договора. В установленный законом срок и по настоящее время перепрограммирование ПУ не произведено, более того, необходимость в данной услуге отпала. Неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения причин неисполнения обязательств по договору, результатов не дали. Объективных причин для неисполнения обязательств по договору исполнитель не предоставил. В соответствии с положениями Постановления № 1465 действия по перепрограммированию выполняются исполнителями коммунальных услуг, гарантирующими поставщиками и территориальными сетевыми организациями без взимания платы с потребителей. По мнению ФАС России, взимание ресурсоснабжающими организациями платы за перепрограммирование приборов учета может привести к увеличению платы за потребленные гражданами энергетические ресурсы, что в свою очередь повлечет нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей. Касаемо сроков осуществления работ по перепрограммированию действующими законодательством сроки перепрограммирования приборов учета не регламентированы. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1465, затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесенные в период начиная со дня вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, учитываются при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке. Исходя из вышеизложенного, срок для перепрограммирования истек 24.07.2015 и начал течь срок исковой давности, для взыскания денежных средств с ответчика. 29.05.2015 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок требования не удовлетворены. И только 03.07.2015 получен ответ с предложением приобрести товар или услугу или еще раз обратиться к менеджеру с написанием очередного заявления о возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор о выполнении работ и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 600 рублей, неустойку в размере 600 рублей, штраф, за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Чугуевский В.Ф. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он заплатил ответчику 600 рублей за перепрограммирование прибора учета, однако до настоящего времени данные работы не выполнены. Кроме того, необходимость в выполнении данных работ отпала. О том, что нарушено его право, он узнал в 2015 году, после того, как ответчик не реагировал на его неоднократные обращения. Более того, ответчик должен был произвести данные работы бесплатно. В связи с чем, в мае 2015 года, он обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть, уплаченные деньги. Действительно он не указал реквизиты в претензии, он указал, свой телефон и считал, что с ним свяжутся либо перечислят деньги на его лицевой счет. Однако, этого не произошло, в ответе на претензию ответчик предложил ему прийти и написать новое заявление. Он больной человек, находящийся в очень преклонном возрасте и ходить к ответчику, каждый раз стоять в очередях ему не позволяет состояние здоровья. В результате чего, он был вынужден обратиться в суд, волновался и переживал из-за случившегося, так как данная сумма является для него существенной.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ» Жунева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв. Указывает, что истец ссылается на постановление правительства РФ от 24.12.2014 № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием прибора учета после сезонного перевода времени». Начало действия данного документа 03.01.2015. Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли 04.09.2013, таким образом, действия постановления № 1465 на указанные отношения не распространяются. 29.05.2015 в их адрес поступило заявление Чугуевского В.Ф., согласно которого истец просит вернуть ему денежные средства в размере 600 рублей. Однако, каким образом должен был осуществлен возврат, на какие реквизиты оплачены денежные средства, указано не было. 03.07.2015 истцу был направлен ответ, в котором содержались подробные разъяснения о возможности возврата денежных средств, тремя различными способами по выбору истца. Однако, истец свое волеизъявление о способе возврата так и не выразил, информацию о своих реквизитах не предоставил. В то время, как сроки выполнения требований начинают исчисляться с момента получения полной претензии потребителя, оформленной надлежащим образом, исполнить которую имеется фактическая возможность. Истец подтверждает факт получения им ответа, однако никаких обратных действий им произведено не было. Исходя из чего, требование о взыскании неустойки считает необоснованным, выдвинутым истцом с целью обогащения. Кроме неустойки, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Однако, для удовлетворения требований потребителя необходим такой критерий как обоснованность, который в данном случае отсутствует, поскольку права потребителя никоим образом не нарушены. Помимо всего прочего часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации постановляет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Общий срок давности составляет три года. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и их взаимосвязи, обязательство по перепрограммированию однофазного ПУ, должно было быть исполнено в течении 7 дней с момента оплаты, произведенной 04.09.2016, то есть 11.09.2013. Соответственно, течение срока исковой давности началось с 11.09.2013 и на момент подачи иска завершилось.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от 22.11.2016 исковые требования Чугуевского Вениамина Филипповича удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жунева Ю.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда, так как истцом нарушен разумный срок, предоставленный ему частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы, согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок составляет 7 дней. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и их взаимосвязи, обязательство по перепрограммированию однофазного монотарифного ПУ, должно было быть исполнено в течение 7 дней с момента оплаты (требования исполнения обязательства), произведенной 04.09.2013, то есть 11.09.2013. 03.07.2015 истцу был направлен развернутый ответ, в котором содержались подробные разъяснения о возможности возврата денежных средств, тремя различными способами по выбору истца, а так же указана необходимость предъявления документа, удостоверяющего личность. То есть ответчик, всячески выражал готовность исполнить претензию. Однако, истец своё волеизъявление о способе возврата так и не выразил, информации о своих реквизитах, на которые могли бы быть перечислены денежные средства, не представил. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, тогда как истец от ответа уклоняется. Соответственно, течение срока исковой давности началось с 11.09.2013 и на момент подачи Чугуевским В.Ф. иска завершилось. Вывод мирового судьи о том, что направленная 29.05.2015 г. претензия, расценивается как предъявление кредитором впервые требования для исполнения обязательства, считает не верным и необоснованным. Истец подтверждает факт получения им ответа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», однако ни каких обратных действий им произведено не было. Исходя из чего, требование о взыскании неустойки считает не обоснованным, выдвинутым истцом с целью обогащения. Кроме неустойки в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Однако для удовлетворения требований потребителя необходим такой критерий как обоснованность, который в данном случае отсутствует, поскольку права потребителя никоим образом не нарушены. При этом, истец обязан доказать размер и степень причиненных нравственных или физических страданий. В материалы судебного дела не представлены справки, выписки из амбулаторной карты больного или заключения специалистов об ухудшении здоровья истца. Считает, что ни степень, ни размер, ни обоснованность наличия нравственных или физических страданий не доказаны. В связи с чем, вывод мирового судьи о возможности определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считает не обоснованным.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор перепрограммирования однофазного монотарифного ПУ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 600 рублей (л.д. 5), ответчик до настоящего времени договор не исполнил.

В соответствие со статьей 27 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как было установлено в судебном заседании ни договором, ни Правилами срок выполнения работ не установлен.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о нарушении сроков работ (л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению семи дней с момента предъявления претензии, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является верным, от ответчика возражений по поводу расчета неустойки не предоставлено. Доказательств возврата денежных средств по договору перепрограммирования однофазного монотарифного ПУ от 04.09.2013 в установленный срок ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца по не возврату денежных средств за перепрограммирование счетчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного Закона признается и гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от 22.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      М.П. Вершинина