Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № 33-13236/2020 от 07.05.2020

Судья: Клочков М.А. № 33-13236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.Г.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова В.Г. к ГУ - ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии отказать,

установила:

Антонов В.Г., ******** года рождения, обратился в суд с уточненным иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) об обязании ответчика включить в его страховой стаж период прохождения военной службы, периоды его обучения в высших учебных заведениях, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Антонов В.Г. указал, что является получателем страховой пенсии по старости. С 1961 года по 1964 год он проходил службы в рядах Советской армии, кроме того с 1964 года по 1969 год обучался по очной форме в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и с 1959 года по 1961 год обучался в педагогическом ВУЗе. Он неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями с просьбой произвести перерасчет назначенной пенсии. Однако ответчиком перерасчет пенсии не произведен, что, по мнению истца, нарушает его пенсионные права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во включении в страховой стаж периода обучения по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонов В.Г.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР РФ № 9 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонова В.Г. и его представителя Дроботову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в части имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 1999 г. Антонову В.Г., ******** года рождения, назначена трудовая пенсия на основании норм действующего на тот момент законодательства.

Из ответа пенсионного органа от 11 июля 2019 г. на обращение Антонова В.Г., следует, что по состоянию на 31 декабря 2001 г. общий трудовой стаж истца (с учетом периода срочной военной службы) составил 35 лет 8 месяцев 07 дней. Впоследствии пенсионным органом производился перерасчет назначенной истцу пенсии, в том числе в связи с введением в действие Закона РФ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. По состоянию на июль  2019 года размер страховой пенсии, получаемой Антоновым В.Г. (с учетом перерасчета размер пенсии по достижении истцом возраста 80 лет), составил ******** руб. *** коп. (л.д. 58-61).

Разрешая спор в части требований Антонова В.Г. о включении в страховой стаж периода службы с 1961 года по 1964 год в составе Вооруженных Сил СССР и об обязании в связи с этим ответчика произвести перерасчет получаемой истцом пенсии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как исходил из того, что период прохождения истцом военной службы был включен пенсионным органом в его страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии. В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Суд также не нашел оснований для включения в страховой стаж истца периода его обучения в высшем учебном заведении с 1964 года по 1969 год, сославшись на то, что пенсионные права Антонова В.Г. ответчиком не нарушены, пенсионное обеспечение истца осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии не имеется, так как размер выплачиваемой истцу пенсии истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства и по наиболее выгодному для него варианту.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из имеющейся в материалах дела копии военного билета следует, что Антонов В.Г. с 3 ноября 1961 г. по 30 августа 1964 г. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР (л.д. 35).

Согласно копии диплома, выданного Антонову В.Г. 30 июня 1969 года, истец с                  1964 года проходил обучение по специальности «журналистика» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, полный курс которого окончил в 1969 году (л.д. 46).

Согласно подпункту «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 и действовавшего на момент обучения истца в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.); партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» (абзац второй пункта 109 названного положения).

Принимая во внимание, что периоду обучения истца в МГУ им. М.В. Ломоносова предшествовал период службы в составе Вооруженных Сил СССР с  3 ноября 1961 г. по 30 августа 1964 г., соответственно, условия для включения в подсчет страхового стажа периода обучения истца в высшем учебном заведении соблюдены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный период обучения истца в МГУ им. М.В. Ломоносова подлежит включению в подсчет его страхового стажа, а размер получаемой им пенсии – перерасчету с учетом указанного периода.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении Антонову В.Г. в подсчет страхового стажа периода его обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова с 1 сентября             1964 г. по  22 февраля 1968 г., (поскольку согласно данным трудовой книжки истец с 23 февраля 1968 г. был трудоустроен и с этой даты период включен в подсчет страхового стажа (л.д. 16, 60)), как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Решение в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода обучения истца в Сталинградском педагогическом институте им. Серафимовича А.С. является верным, учитывая, что отсутствуют сведения о таком периоде обучения истца, в материалы дела представлена только справка о том, что истец является студентом 3 курса указанного ВУЗа (л.д. 78), на основании которой период включению в подсчет страхового стажа не полежал.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Частью 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Антонова В.Г., судебной коллегией не усматривается.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг по договору на оказание юридической помощи (платежные документы, квитанции, чеки и т.п.) (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Антонова В.Г. о включении в подсчет страхового стажа периода его обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова с 1 сентября 1964 г. по 22 февраля 1968 г. и перерасчета пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области включить указанный период в подсчет страхового стажа Антонова В.Г. и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: