Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4878/2023 от 02.08.2023

№33а-48785/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев административное дело №2а-57012016 по частной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес 25 января 2023 года, которым отказано Некрасову К.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к КПК «Сберегательный кредитный союз», Дружинину Александру Юрьевичу, Некрасову Константину Юрьевичу о принудительной ликвидации,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2016 года Хорошевского районным судом адрес постановлено решение по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к КПК «Сберегательный кредитный союз», Дружинину Александру Юрьевичу, Некрасову Константину Юрьевичу о принудительной ликвидации, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик в лице своего представителя фио 22 декабря 2022 года подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением того же суда от 25 января 2023 года отказано Некрасову К.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просит административный ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части).

В соответствии с частью 4 статьи 182 того же Кодекса в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Хорошевским районным судом адрес 15 декабря 2016 года постановлено решение по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к КПК «Сберегательный кредитный союз», Дружинину Александру Юрьевичу, Некрасову Константину Юрьевичу о принудительной ликвидации.

Некрасов К.Ю. участия в судебном заседании не принимал, извещен судебной повесткой по адресу места проживания, который указан в иске: адрес, а также по адресу место проживания: адрес, что являлось временным местом жительства, что следует из ответа ГУ МВД России по адрес.

Копия решения направлена административному ответчику Некрасову К.Ю. по почте 27 января 2017 года (ИПО 12571705340760).

Также Некрасову К.Ю. направлялись иные извещения, а именно 04 июля, 23 октября 2017 года - уведомления о рассмотрении Московским городским судом частных жалоб.

Согласно конверта, копия решения, направленная фио  21 февраля 2018 года, не вручена адресату, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования судебного решения поданы административным ответчиком 22 декабря 2022 года. При этом административным ответчиком приводились доводы об отсутствии сведений о рассмотрении административного дела судом, неполучении судебных извещений, процессуальных документов, а также то, что о принятом решении стало известно 18 ноября 2022 года при ознакомлении дела в Арбитражном суде о привлечении его к субсидиарной ответственности, с 2014 года он не являлся членом КПК «Сберегательный кредитный союз».

Указанные доводы обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин невозможности своевременного направления апелляционной жалобы, поскольку ему неоднократно направлялись судебные извещения по известному месту жительства.

Отвергая доводы административного ответчика, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что ответственность приведения уважительных причин не получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, тогда как нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, поскольку оно принято судом при правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: Рубцова Н.В.