Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10363/2017 от 10.03.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-10363/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Селямиев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 366506,75 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с <...> по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 300 рублей.

Представитель истца Солдатенкова Е.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 349 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день с <...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года исковые требования Селямиева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селямиева А.А. сумму страхового возмещения в размере 349 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в. доход государства государственную пошлину в размере 8 753 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкий С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить судебную экспертизу. Указал, что с результатами судебной автотехнической экспертизы ответчик не согласен, по делу должна быть проведена повторная автотехническая экспертиза.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Нисан», гос. номер <...>, принадлежащему Селямиеву А.А. причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан второй участник ДТП водитель Усманов О.И.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

Селямиев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 28499,75 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан», гос. номер <...>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 377203,91 рубля.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, правом подачи данного ходатайства в суде первой инстанции, представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, учитывая выплату ответчиком 28499,75 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 90 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (сниженных судом) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части, представителем ответчика не приведено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: