Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 по делу № 33-20447/2016 от 24.05.2016

Гр. дело № 33-20447/2016

Судья Рогова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева М. И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабаев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании заработной платы в размере .. руб., компенсации за просрочку выплаты … руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере ..руб., указав, что работал у ответчика с 30 декабря 2011 г в должности технического директора с окладом … руб., однако, с ноября 2013 г по декабрь 2014 г ответчик необоснованно удерживал ежемесячно из заработной платы по …руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Пинчук А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в том числе заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Пинчука А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Алешину М.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2011 г между ООО «Премиум Инжиниринг» и Бабаевым М.И. был заключен трудовой договор № 61, в соответствии с которым, истец принят на работу в Техническое управление на должность технического директора, с окладом … руб.

В соответствии с п.5.5 трудового договора заработная плата выплачивается работодателем путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет на основании договора заключенного работником с банком в интересах работника два раза в месяц в следующем порядке: - аванс 25 числа текущего месяца; - окончательный расчет – 10 числа следующего месяца.

02 сентября 2013 г работодателем было подготовлено уведомление об изменении условий трудового договора № 61 от 30.12.2011 г, из которого следует, что в связи с отсутствием новых проектов и активной стадией завершения текущих, ООО «Премиум Инжиниринг» не имеет возможности обеспечить задачами в рамках должностных обязанностей, что подразумевает изменение организационных условий труда и перераспределение нагрузки между и внутри подразделений, изменение существенных условий трудового договора. В связи с этим истцу, предложено с 01 ноября 2013 г перейти на режим неполной рабочей недели (количество ставок 0,18) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени. Сведений об ознакомлении истца с указанным уведомлением, ответчиком не представлено.

Приказом № 69/1 от 01 ноября 2013 г изменено штатное расписание ООО «Премиум Инжиниринг», вследствие чего штатная единица «Технический директор» переведена в «Коммерческое управление», штатная единица сокращена с «1» до «0,18» с установлением оклада – … руб.

Приказом № 169/1-к/1 от 01 ноября 2013 г Бабаев М.И. переведен на работу технического директора с окладом … руб. С данным приказом Бабаев М.И. не ознакомлен.

Из представленных справок о доходах физического лица, расчетных листков усматривается, что Бабаеву М.И. с ноября 2013 г выплачивалась заработная плата в размере .. руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 г по декабрь 2014 г по …руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что истец продолжил работу при измененных условиях, не оспаривая указанные изменения, и соглашаясь с ними, что подтверждается получением заработной платы с 01 ноября 2013 г исходя из оклада … руб. в течение года, при отсутствии каких-либо претензий к работодателю.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что изменение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства, без надлежащего уведомления работника, суд установил, что 10 декабря 2014 г сторонами было подписано Соглашение о прекращении трудового договора № 61 от 30.12.2011 г, по условиям которого, трудовые отношения сторон прекращаются  16 декабря  2014 г по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. В дату увольнения работнику производится окончательный расчет и выплачиваются: компенсация за неиспользованный отпуск, если таковой имеется; заработная плата за отработанные дни в ноябре 2014 г; заработная плата за отработанные дни в декабре 2014 г; выходное пособие при увольнении в размере … руб. Работник подтверждает, что указанные выплаты включают в себя все выплаты, причитающиеся работнику от работодателя.

Приказом № 140-к от 16 декабря 2014 г Бабаев М.И. уволен из ООО «Премиум Инжиниринг» с 16 декабря по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении с истцом произведен расчет исходя из оклада … руб., указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, расчетными листками за ноябрь, декабрь 2013 г и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С требованием о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 г по декабрь 2014 г истец обратился в суд 13 марта 2015 г, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом, о нарушении своих трудовых прав истец знал не позднее следующего месяца за фактически отработанным.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе, указанных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 г по декабрь 2014 г, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы, в силу положений ст.236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец продолжал работу на прежних условиях, об изменении условий труда истцу стало известно после увольнения, опровергаются исследованными доказательствами, а потому являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуяс░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2