Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-24/2014;) от 19.12.2014

Дело №1-4/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (ул. 60 лет СССР Фабричного сельского совета <адрес>), невоеннообязанного, холостого, не работающего, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, судимостей не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился на <адрес> р.<адрес>, где в тот момент увидел выходившую из своего дома, расположенного на указанной улице, ФИО2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, находясь на пороге дома, обнаружил под ним ключ от запорного устройства входной двери, ведущей в жилые помещения дома и затем открыл с помощью него дверь, после чего незаконно, с целью кражи, проник в помещение данного дома. Далее ФИО1, находясь в помещении жилого дома, принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, действуя около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, похитил находящие под скатертью на столе в комнате дома принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей, номер и серии купюр не установлены. После этого, завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для последней значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав, что преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина полностью подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что с февраля 2012 года работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация пгт. Сапожок) МО МВД России «Сараевский» обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явкой с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он совершил кражу денег в сумме 8000 рублей из дома по <адрес> р.<адрес>. Эта явка с повинной, как и последующее объяснение, было написано собственноручно ФИО1 На ФИО1 никакого давления при написании явки с повинной и дачи объяснения не оказывалось. Эму также были разъяснены его права. Поручение проверки по явке с повинной ФИО1 в тот же день было поручено ему. От ФИО1 им было получено объяснение, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра он находился на улице, где увидел, что из дома выходит пожилая женщина, ФИО1 проследил за ней, что та положила под ступеньку дома ключ от замка и дождался пока женщина уйдет, после чего ключом открыл дверь дома, вошел в него и обнаружил под скатертью на столе в комнате дома деньги в сумме 8000 рублей, взял их и положил в карман. Со слов ФИО1 в дом он проник с целью кражи денег. После чего им была проверена информация по явке с повинной и установлено, что у гражданки ФИО2, проживающей по адресу: р.<адрес>, действительно с период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ была из дома совершена кража денег в сумме 8000 рублей. От гражданки ФИО2 было получено заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших указанную кражу. В тот же день собранный следственно-оперативной группой материал по факту кражи из дома ФИО2 был направлен в следственные органы для принятия решения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также материалами дела:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в своем личном доме, одна, является пенсионером, получает пенсию в размере примерно 9000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию за сентябрь 2014 года. Часть денег от полученной ею пенсии, а именно 8000 рублей, она положила под скатерть в комнате дома, на сохранение. Она положила одну купюру 1000 рублей и 14 купюр по 500 рублей. С того дня и по ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила пропажу этих денег, она не выходила из дома, за исключением 20 и 21 сентября в период с 8 до 11 часов. Больше она из дома не выходила. Когда она выходила из дома, то закрывала дверь дома на замок, ключ прятала под ступеньки дома. О том, что там хранился ключ от дома, никто не знал, и она никому не говорила. К себе домой она заходить никому не разрешала, без ее разрешения. В обоих случаях, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила домой, то беспорядка дома никакого не обнаружила, замок на двери был цел. Когда она обнаружила пропажу денег, то поняла, что кто-то мог взять ее ключ из-под ступенек и свободно проникнуть в дом, после чего положить ключ на место. По поводу пропажи денег она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег у нее совершил ФИО1 Он ей не знаком, заходить в свой дом ему она не разрешала, однако часто видела, что он ходил по их улице. Ущерб от кражи 8000 рублей для нее является значительным;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий ФИО2 Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, крытое шифером. Вход в дом осуществляется с фасадной части, через одностворчатую деревянную дверь, запираемую на навесной замок. Перед входом, у двери находятся две деревянные ступеньки, под которыми имеется пространство (ниша). Вход ведет в террасу дома. Далее при входе в террасу прямо, находится вход в помещение кухни дома, где находится кухонная мебель. Слева при входе находится вход, ведущий в помещения комнат дома, в которых так же находится мебель. В первой комнате, слева при входе находится деревянный стол, который накрыт двумя белыми скатертями;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил всем участвующим обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, совершил кражу денежных средств в сумме 8000 рублей, из дома ФИО2 в р.<адрес>, и продемонстрировал обстоятельства кражи - указал на дом в р.<адрес>, из которого совершил кражу, указал на место, под ступеньками, где лежал спрятанный ключ, прошел в комнату дома и указал на стол, под скатертью указал на место, откуда похитил денежные средства;

копией паспорта ФИО2, согласно которого ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>; справка МО - Сапожковское городское поселение, согласно которой ФИО2; зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, одна;

справкой МО - Сапожковское городское поселение, согласно которой, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в собственности ФИО2;

справками ГУ-УПФР по <адрес> согласно которых размер пенсии ФИО2 составляет – 7432 рублей 52 копейки и 1700 рублей 23 копейки.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По данным ГБУ РО «<адрес> психоневрологический диспансер» подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Обращался однократно в декабре 2009 года. Предварительный диагноз: Органическое расстройство личности вследствие употребления психоактивных веществ.

Согласно сообщению ГБУ РО «Областной Рязанский наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 с 2003 года состоит на учете в диспансере с диагнозом: Токсикомания 2 ст. вследствие ингаляции паров бензина.

Согласно сообщения ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ», подсудимый ФИО1 у врача психиатра не наблюдается, данных о псих. заболеваниях нет. Наблюдается у врача нарколога с диагнозом: Токсикомания 2 ст. вследствие вдыхания паров бензина.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает: Синдром зависимости в результате употребления летучих растворителей (F18.2 по МКБ-10), что подтверждается многолетним злоупотреблением летучих растворителей (паров бензина), с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, с признаками толерантности, продолжение употребления психоактивных веществ несмотря на очевидные вредные последствия – снижение функций самоконтроля, саморегуляции, когнитивных функций, склонность к деликвентному поведению, формально критичное отношение к совершенному правонарушению и облегченное отношение к употреблению летучих растворителей, низкий уровень социальной адаптированности. Однако данное психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуальным снижением и психотическими нарушениями и поэтому не лишало ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психических функций не препятствуют испытуемому правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и в настоящее время давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту своих интересов в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной. Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельствах, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенный ФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исходя из принципов неотвратимости наказания за совершенное преступление, справедливости наказания, в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тот факт, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, личность виновного, признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока определенных обязанностей, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: П.П. Кокидько